锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟叫伙拷锟斤拷锟斤拷之锟斤拷

杨天石

关于拙著《蒋氏秘档与蒋介石真相》的严正声明

　　
　　我研究中华民国史和中国国民党史三十余年。多年来，我在努力完成上述两项国家科研重大项目的同时，长期进行有关蒋介石的专题研究，陆续发表相关成果。其中一部分，收入《近代中国史事钩沉——海外访史录》一书，作为《近史探幽系列》之一，由社会科学文献出版社于1998年出版。2002年2月，我又将另一部分论文结集为《蒋氏秘档与蒋介石真相》一书，作为《近史探幽系列》之二，仍由社会科学文献出版社出版。此书出版后，颇蒙海内外学界关注。部分媒体发表了使我汗颜的称誉文字，但是，也出现了一些极不正常的情况：海外发表了一篇严重歪曲拙著面貌的反共“书评”，境内少数一贯以“左”的面貌出现，敌视邓小平理论和我国改革、开放事业的“左派”借题发挥，将矛头指向中共中央。这就迫使我不得不发表声明，以正视听。
　　一断章取义、无中生有、强人就己的“书评”

　　今年4月，段干木先生在台湾《传记文学》4月号发表“书评”，评论我的《蒋氏秘档与蒋介石真相》一书（以下简称拙著）。该文题为《以国家兴亡为己任，置个人生死于不顾——大陆一流学者为蒋介石翻案》，此后，美国《黄花岗杂志》第5期又发表《大陆著名学者痛说民族英雄蒋介石》一文，署名朱有道，而内容则与台湾《传记文学》所刊完全相同。事实表明，段干木（朱有道）先生的“书评”断章取义，强人就己，并且借题发挥，进行政治攻击，已经超出了“书评”的范围，并且严重歪曲了我的著作，造成很恶劣的影响。

　　兹依历史事件先后，从几个方面揭示“书评”的歪曲，同时说明拙著的真相。

　　（一）关于中山舰事件。拙著旨在还原历史真相，洗清加在中共头上的诬妄之词，揭露此次事件虽发端于西山会议派的挑拨离间，但蒋介石的所作所为，有其必然性。　　中山舰事件发生于1926年第一次国共合作期间。当年3月18日深夜，黄埔军校驻广州办事处主任欧阳钟声称，“奉蒋校长命令”调舰，共产党员、时任海军局代局长的李之龙即派中山舰及宝璧舰应调。但是，当两舰由广州开到黄埔军校后，却发现并无调舰之事。20日晨，蒋介石即逮捕李之龙等共产党员50余人，占领中山舰，包围省港罢工委员会，收缴工人纠察队枪械，监视苏联顾问。此后，蒋介石在许多场合，即声称中山舰的调动，系李之龙“矫令”，目的是将他强行绑架到莫斯科，属于共产党和苏联方面的阴谋，而1949年以来大陆历史学家则普遍认为，调舰命令为蒋介石所发，是蒋的阴谋。事情的真相如何，一直是个谜团。

　　拙著根据大量扎实、可靠的资料指出：1.中山舰驶往黄埔并非李之龙“矫令”，它与汪精卫（当时国民党的左派领袖）、季山嘉（苏联顾问）无关，也与共产党无关。多年来，蒋介石和国民党部分人士一直大肆宣传的所谓“阴谋”说显然不能成立。2.蒋介石没有直接给海军局或李之龙下达过调舰命令。因此，所谓蒋介石下令而又反诬李之龙“矫令”说也不能成立。3.中途加码，“矫”蒋介石之令的是黄埔军校驻广州办事处主任欧阳钟（拙著115－116页）。其原因在于国民党右派想“拆散”当时广州国民政府的团结局面，挑拨国共关系，“使共产党和蒋分家”（121页）。拙著特别着重指出：就蒋介石误信右派谣言来说，中山舰事件有其偶然性；就当时国民党内左、右派的激烈斗争和蒋介石的思想来说，又有其必然性（127页）。“蒋介石和左派力量争夺领导权的斗争必不可免，即使没有右派的造谣和挑拨，蒋介石迟早也会制造出另一个事件来的。”（129页）

　　拙著关于中山舰事件的论述大体如上。但是，在段干木（朱有道）先生的“书评”中，却专门写了一段“中山舰事件，蒋介石蒙冤七十五年”，作为拙著为蒋介石“翻案”的有力证据之一。这是严肃的科学态度吗？　　（二）拙著批判蒋介石“专制、独裁成性”，批判国民党由“一党专政进一步发展为个人独裁”，而“书评”却声称，拙著肯定蒋介石“是在向着现代民主和法治前进”。

　　1931年2月，蒋介石与国民党元老、立法院院长胡汉民在制订约法问题上发生分歧。蒋主张制订约法，而胡则反对制订约法。28日，蒋介石悍然将胡汉民软禁于南京汤山。关于此事，拙著评论说：“蒋介石虽然早年就参加辛亥革命，但始终并无多少民主思想。”（293页）“他此际之所以重视约法，主要是中原大战和北平扩大会议的刺激。”“中原大战是国民党统治中国后第一次大规模的军阀混战。……它不仅造成了人民生命财产的巨大损失，也严重威胁着以蒋介石为首的南京国民政府的统治。在这种情况下，蒋介石不得不接过政敌的口号来，力图以此争取人心，剥夺反对派的借口，从而稳固自己的统治。”（同上页）在这一论述的前提下，我曾根据蒋介石日记提出，他有过某些“刷新”政治的念头。拙著写道：“尽管蒋介石的目的是‘阏绝乱源’，巩固统治，但是赦免军事、政治犯，制定约法，自由选举，自由提案，议案公开，等等，毕竟是在向着现代民主和法治前进。他在‘江电’中重提曾作为国共合作基础的《国民党第一次全国代表大会宣言》，也颇有耐人寻味之处，无奈蒋介石专制独裁成性，一遇到反对意见，他就又用起老套路来了。”（294页）拙著还分析说：“蒋是个独裁主义者，追求、神往的是大权在握，个人专断的‘总统集权制’，岂能容得别人的批评、牵制和反对呢！”拙著又说：“软禁胡汉民事件是中国30年代初期的一次典型政治事件。国民党的一党专政进一步发展为个人独裁。自此，南京国民党中央和国民党政府仅存的一点民主气氛扫地以尽。”（299页）文章结尾，我特别指出，蒋“用粗暴的办法践踏了现代民主的原则”。类似的严厉批判还有，不能一一列举。但是，这些，段干木（朱有道）先生都不引，主观、武断地声称：“杨天石认为蒋介石前述举措‘是在向着现代民主和法治前进’”，也作为拙著为蒋介石翻案的例证之一。断章取义的做法还有比这更突出的吗？　　（三）拙著指出，九一八事变后，蒋介石和南京国民政府的对日外交仍以妥协、退为让特征，但“书评”却将它当作“中共喉舌”的言论，引用拙著来加以批判，利用本人反对本人。

　　段干木（朱有道）先生的“书评”有一段妙文，照录如下：“中共喉舌一向认为：‘蒋介石和南京国民政府的对日外交以妥协与退让为特征。’但杨天石教授以大量史实证明，暂时的妥协包含了‘弱国面对强国时的无奈与不得已，它是一种政策，也是一种谋略。’”经过“书评”的这一处理，杨天石就成了反对“中共喉舌”的勇士。事实是否如此呢？　　拙著原文是这样的：“九一八事变中，中国军队未作任何抵抗就丢掉了东北大片江山，蒋介石和南京国民政府因此受到了国人最严厉的批评和指责。此后，蒋介石和南京国民政府有所改变，其表现是：在淞沪地区和长城各口抗击来犯日军；在谈判桌上，也进行过若干抗争。但是，就其总体考察，这一时期，蒋介石和南京国民政府的对日外交仍以妥协和退让为特征。”（403页）两相比较，“书评”只删去了上引拙著中最后一句的“仍”字，就将这一观点定性为“中共喉舌”的语言。那末，敝人到底是“中共喉舌”呢？还是“中共喉舌”的反对者呢？

　　我在认定卢沟桥事变前蒋介石和南京国民政府的对日外交“仍以妥协和退让为特征”的基础上，对此进行过认真、严肃的科学考察。拙著指出：蒋之所以如此，一由于他的“兴奋中心在剿共”。（381页）。拙著说：“在相当长的时间内，蒋介石认为内忧重于外患，视中共为头号敌人。”（397页）对此，拙著严厉批判说：“当时的国民党和中共之间有巨大的政治分歧，但无论如何，总是‘兄弟阋于墙’，在民族敌人面前属于内部矛盾。蒋介石视中共为‘心腹大患’，视日本侵华为‘皮肤小病’，将中共看成远比日本军国主义者更为危险的敌人，这就颠倒了内外矛盾之间的关系，违背了国人团结御侮的普遍愿望，一系列的错误也就由此产生了。”（397－398）

　　拙著指出，卢沟桥事变前蒋介石实行对日妥协和退让政策的第二个原因在于“蒋介石对日本的军事实力估计过高。他认为：日本已是现代化国家，日军武器精良，技术高明，中国在短时期绝对无法弥补这两大缺点。因此，在他看来，中国军队‘有败无胜，自在意中’。他甚至估计，日军在三天内就可以占领中国沿江、沿海的要害地区，切断军事、交通、金融等各项命脉，从而灭亡中国。”（381－382）对此，拙著分析说：“中日间的差距是事实，战争需要准备也是事实，蒋介石主张进行不断的、有后续力的持久战斗也是正确的。但是，蒋介石对日军实力估计过高，对战争中武器、技术的作用也估计过高，相反，对中国的抗战力量则估计过低。他战略、战术呆板，只知道打阵地战、固守战，不懂得集中优势兵力攻敌一点的战略战术，也完全不懂得人民战争和敌后战争，这是他长期畏战、避战的原因。”（384页）

　　拙著还指出，卢沟桥事变前蒋介石实行对日妥协和退让政策的第三个原因是中国传统历史文化的某些影响。拙著说：“蒋介石是浙江人，熟悉越王勾践卧薪尝胆、发愤图强、终于灭亡吴国的故事。”（384页）拙著还指出，中国古代哲学家老子的“欲取先予”，“以退为进”、“以柔克刚”等思想对蒋介石也有影响。（385页）这些，拙著都有扎实的资料为据，并非虚构。但是，即使如此，我仍然对蒋介石当年的妥协、退让进行了批判，拙著说：“应该指出，勾践的忍辱是在抵抗失败，国家灭亡之后，而蒋介石的忍辱是在国家尚在，事犹可为的时候。蒋介石的忍辱反映了他在民族敌人面前的软弱一面，其结果是使国家权益一再受到损害。”（386页）又说：“蒋介石实行这一政策，有其错误的、应予批评、谴责的方面。”（403页）正是在这一前提下，我才表示：战争需要多方面的准备，蒋介石在一段时期内妥协、退让，目的之一在于拖延时间，作好准备，其中“也有弱国面对强国时的无奈与不得已。它是一种政策，也是一种谋略”。但是，在段干木（朱有道）先生的“书评”中，我的上述分析和批判都不见了，我的书就完完全全被说成为蒋介石“辨诬”、“翻案”之作了。

　　（四）拙著肯定胡汉民、陈铭枢、李济深、冯玉祥、张学良等反蒋爱国人士，而“书评”却一律否定。

　　20世纪30年代，由于蒋介石对日妥协退让，因此激起国民党党内部分爱国人士的强烈反对，先后有胡汉民组织“新国民党”，组成“西南派”，陈铭枢、李济深等成立福建人民政府、冯玉祥组织察哈尔抗日同盟军等事件。对此，我在拙著中都有一定程度的肯定。例如，拙著称：“蒋介石的对日妥协政策日益为国人所不满，胡汉民由于主张抗战，逐渐争得国民党内部抗战派的拥护。”（312页）但是，“书评”却说：“以上种种阴谋活动表明，胡汉民绝对不是‘相当正派”的政治人物。”又说：“胡汉民策动了抗战前中央与地方连绵不绝的战事，导致内耗严重，于是日寇乘虚入侵。”还说：“张学良是个投机游移分子。”凡此，都和拙著的观点完全对立。

　　（五）拙著对蒋介石的抗日作了适当肯定，同时，也对其软弱、动摇作了揭示和批判，但“书评”却全面捧场，美化其为“民族英雄”。

　　尽管蒋介石长期实行对日妥协、退让政策，但是，在日寇侵略危机日益加深的情况下，他不得不从事抗日准备。一方面，他仍然坚持“剿共”政策，但同时，又企图迷惑日本人，以对“红军”的追剿掩护其在四川、云南、贵州建立长期抗日基地的行为。卢沟桥事变爆发，蒋介石终于决心抗战，和中共再度合作。抗战八年中，他一面指挥国民党部队对日作战，但同时又和日本人多渠道地秘密谈判。在拙著中，我第一次向世人揭示了蒋介石和小川平吉、萱野长知之间的暧昧关系。拙著分析说：“抗战前期，蒋介石脚踩两头船。他一面进行对日作战，同时又维持谈判，准备妥协。当日军大举进攻，国民党军作战不利时，这种动摇、妥协的倾向表现得尤其突出。蒋介石之所以最终没有接受日方诱降，其原因是多方面的，既和日本政府愚蠢、僵硬的‘不以国民政府为对手’的政策有关，也和中国共产党的存在，国民党内部抗日力量的存在有关。蒋介石充分懂得，只要他接受日方条件，甚至只要他和日方谈判的消息透露，他就会遭到人民和一切爱国力量的强烈反对，从而导致垮台。”（428页）拙著还以大量独家发现的资料探讨孔祥熙与日本人之间的秘密关系。拙著指出：“孔祥熙的议和活动应该看作蒋介石全盘对日策略中的一招，曲折地反映出蒋介石的内心矛盾和两手策略。蒋介石长期认为中国实力不如日本，与日本作战，中国必败。从九一八到卢沟桥事变，蒋介石终于走上了抗战的道路，但是，蒋介石思想上的恐日症并未消除，因此，他采取的是一面作战，一面和谈的两手政策，根据不同形势，交互为用，以便进可以战，退可以和，左右逢源。”但是，段干木（朱有道）先生对我的上述分析和论述都视而不见，过度称誉蒋在八年抗战中的表现。《传记文学》的标题是《以国家兴亡为己任，置个人生死于度外》，《黄花岗杂志》的标题是《大陆著名学者痛说民族英雄蒋介石》。请问，这符合拙著的原意吗？能从拙著找到“民族英雄”这四个字吗？值得提醒的是，由于个人精力和篇幅的限制，拙著中没有一篇研究蒋介石如何指挥国民党军队对日作战，相反，仅有上述两篇“痛说”蒋和日本方面秘密谈判的文章。这是在“痛说民族英雄蒋介石”吗？　　（六）“书评”反映作者的观点与情绪。

　　通过上述分析可见，段干木（朱有道）先生的“书评”断章取义，自取所需，强人就己，无中生有，严重歪曲了拙著的面貌。其各种观点，均系“书评”作者的观点，与拙著无关。“书评”还有一部分政治攻击的内容，相信明眼人均能看出，那是“书评”作者反共情绪的发泄，与拙著更没有任何关系。　　二“左派”们为何借题闹事

　　段干木先生的“书评”改题换名，在美国《黄花岗杂志》发表后，为国内一家网站转载，为少数一贯以“左”的面貌出现，反对邓小平理论，反对改革、开放政策的人士（以下简称“左派”）发现后，觉得是个好机会，连拙著都没有看，也不想看，就急不可耐地在“工农天地”网站的“主人公论坛”上发表致胡锦涛同志及中共中央的公开信，借题闹事。他们一面攻击我所主编的《百年潮》杂志，一面肆意攻击江泽民同志及其“三个代表”的重要思想，攻击以胡锦涛同志为总书记的党中央。　　（一）“左派”们根本没有见过拙著，就急不可耐地发表公开信。

　　公开信题为《蒋介石是中国的“民族英雄”？还是“头号战犯”、“千古罪人”、“民族败类”？》，署名是“一群老红军、老八路军和老新四军、老人民解放军战士。”（以下按照该网站的说法，简称“老革命战士们”）该函一开头就咬定朱有道的“书评”是我写的。函称：

　　最近在一家国内的网站上，看到境外的《黄花岗杂志》今年第五期披露的，介绍国内社会科学院近代史研究所研究员、《百年潮》主编杨天石的《痛说民族英雄蒋介石》一文（其中还涉及与此有关的几本他在境外的出版的有关蒋介石的“专著”），引起我们这些老红军、老八路军和老新四军、老人民解放军战士们极大的震惊和愤怒。这件事，在当前的政治、思想领域，也势将造成历史的根本颠倒，带来极端严重的混乱。　　接着，这些“老革命战士们”就表述了他们对蒋介石的看法：“早已经作为一个有历史定论的20世纪中国的历史人物，被钉上历史的耻辱柱。”然后引用毛泽东1948年所著《将革命进行到底》文中的一段话，同时引用同年中共和中国人民解放军最高权威发言人，说明当时就已将蒋介石列为“第一号战争罪犯”。作者就此严词责问我：何以在半个多世纪后，竟然将蒋介石“变成了中国的‘民族英雄’？”作者很会写文章，显然也用过心思，接着就是几大段很动情的文字，例如：“这已经成了许多参加过十年内战、抗日战争和三年解放战争的老战士们所百思而不得其解，绝对无法容忍和接受的事。更是天安门广场人民英雄纪念碑上的那些革命先烈们的绝对不能答应的事。”“如果蒋介石变成了中国的“民族英雄”，那么，我们这些人，我们的革命先烈们，领导我们进行这场伟大革命的中国共产党及其伟大领袖毛泽东，岂不是就都变成了逆历史潮流而动的‘历史罪人’了吗？人民英雄纪念碑，不是也应当彻底推倒吗？社会主义的新中国，不是也就失去了建立和存在的理由吗？”这些文字真是掷地有声，不愧是“老革命战士”！　　然而且慢，作为“老革命战士”，必然对毛泽东同志的著作非常熟悉。“没有调查研究就没有发言权。”你们根据什么证明朱有道的“书评”是我写的？又根据什么肯定我在境外出版过几本“有关蒋介石的专著”？还根据什么证明“民族英雄”是我加在蒋介石头上的桂冠？海外刊物上的文章能够信以为真吗？可敬可爱的“老革命战士们”，你们多年的对敌斗争经验哪里去了？在法律面前人人平等。我真担心你们要被控为诬陷罪呀！　　附带说一句，我对你们的“老革命战士”的身份很怀疑。倘是，为什么不敢署名？须知，你们这一举动是件大事。假如中央重视，可能会向你们做进一步的调查。你们不署名，怎样找到你们呢？

　　（二）“左派”的目的在于借刀杀人，要求党中央封禁《百年潮》，同时为《中流》和《真理的追求》鸣冤。

　　“老革命战士们”在写了上述动情文字后，就提出“强烈要求”：一、希望把这件事彻底查清，弄一个水落石出。杨天石到底是一个什么人？现在所看到的《痛说民族英雄蒋介石》一文，据说是来自境外，（还有与之有关的“著作”），这是不是真的是杨天石所写？如果不是，为何不亲自出来加以澄清？如果确实是他写的，目的又是何在？为何还要拿到境外发表和传播？是通过什么途径传播出去的？这比在国内传播是不是产生了更为恶劣的效果和影响？二、在查清之后，如果确实是他所写的，就应当作出认真、严肃处理，并向广大读者和人民群众作出认真、负责的交代，以消除其极端恶劣的影响。　　公开信一开头本已咬定朱有道的“书评”是我写的，然而“老革命战士们”自知毫无根据，毕竟心虚，所以这里又故意闪烁其词，以便在一旦受到质询时易于脱身。但是，请问“老革命战士们”，你们既然连“是不是真的是杨天石所写”都不能肯定，何以连拙著都不找来看看，就轻率地向中央告状，并且急急忙忙公之于网站呢？其实，你们的如意算盘很清楚，不管是不是，先扣上一盆屎再说，说不定永远查不清呢！　　应该说明的是，我只是一个普通学者，“老革命战士们”对我并无太大兴趣，他们是另有所“图”的，请看下列一段文字：

　　人们注意到，杨天石不仅是社科院的研究人员，共产党员，还是一家“官方”舆论阵地——《百年潮》的主编。2001年以来，一贯坚持马克思主义、毛泽东思想的两家杂志《中流》和《真理的追求》，遭到查禁和停刊，为什么象《百年潮》这样的刊物和它的主持人杨天石，却可以通行无阻？从刊物的内容、倾向到受到的不同对待，两者何以呈现了如此巨大的反差和鲜明对照？这到底是怎么回事？为何会出现这样的情况？这不是更值得人们深思吗？　　这就是“老革命战士们”所写公开信的主旨所在了。《中流》和《真理的追求》是不是“一贯坚持马克思主义、毛泽东思想”，他们对邓小平理论，对新时期的改革开放持何种态度，这里不予评论，相信广大读者心中有数，相信党中央心中也有数。至于《百年潮》，这里我也不拟作自我标榜，相信广大读者心中有数，党中央也心中有数。我这里只想说的是，《百年潮》受到“匿名信”攻击已经不只一次了。早在1999年末，中央有关部们就收到过两封匿名信，攻击《百年潮》反对党和社会主义，宣扬资产阶级自由化。为此，有关部门曾经组织调查组，将敝刊当时全部已发文章仔细审阅，结论是：没有发现有任何反党文章，“匿名信”所述许多情况都是不真实的，调查组还指出《百年潮》有三大优点，三个不足。这一调查报告经党中央领导同志批准。这就是《百年潮》得以生存至今，我能主持该刊至今的原因。

　　中国近代史，特别是中共党史，研究难度很大，有人形容为“雷区”，不无道理。我们办刊中不可能在所有问题上都把握准确，因此也就不可能没有缺点和不足。我们欢迎一切善意的批评和指导。但是，我们坚决反对匿名诬陷。“花上六毛钱（一张邮票），让你查半年”，这是一种极坏的作风。　　（三）项庄舞剑，意在沛公；“左派”借题闹事，矛头直指中共中央。

　　封掉《百年潮》是“左派”们多年的愿望，但是，以为“左派”之志只尽于此，那就未免把他们看简单了。上引“老革命战士们”的公开信在叙述《中流》、《真理的追求》和《百年潮》的不同命运后说：“两者何以呈现了如此巨大的反差和鲜明对照？这到底是怎么回事？为何会出现这样的情况？这不是更值得人们深思吗？”这里话中有话，是全函的“精粹”所在，不可忽视。　　其实，不用他人代为分析，紧随“老革命战士们”公开信的“跟贴”已经将所有要说的话都说出来了。“跟贴”虽只有几个人署名，但层层深入，步步递进，锋芒很锐。兹选录如下：

　　《百年潮》是中央党史研究室的机关刊物，这家刊物，多年以来，打着党史研究的旗号，刊登了大量的反党文章。利用党史研究反党，这家刊物可以说是个恶劣的典型。（作者:秀龙山人；网上发表日期: 2003-07-13 01:09）

　　他们是国民党潜入共产党内的残渣余孽。毛主席说：“资产阶级就在共产党内”。毛主席又说：文化大革命是共产党同国民党长期斗争的继续（大意）。说明共产党内不仅有资产阶级，还有国民党。毛主席的洞察力是多么深邃啊。痛说蒋匪介石是民族英雄的人，就是国民党潜入共产党内的残渣余孽。（作者:ldf，网上发表日期:2003-07-1307:18）

　　上面三段是铺垫，下面就直接攻击江泽民同志了：

　　将《中流》《真理的追求》两个刊物与《百年潮》这个刊物刊登的主要文章进行比较分析，看谁是坚持马克思列宁主义、毛泽东思想的，谁是反对马克思列宁主义、毛泽东思想的,结论是十分清楚的。坚持马克思列宁主义毛泽东思想的《中流》、《真理的追求》被封了，至今未复刊，而反对马克思列宁主义、毛泽东思想的《百年潮》尽管近年来不断受到读者的尖锐批评，却安然无恙。前任总书记江泽民同志是不是有责任向全党和全国人民解释一下，这种反常的局面到底是怎样形成的？（作者:秀龙山人；网上发表日期: 2003-07-13 08:17）

　　香的变臭/臭的变香------这种很反常的现象出现，正是脱离毛主席革命路线，否定毛泽东主义------毛主席继续革命论的恶果！如不批判和摆脱修正主义路线枷锁，还会向灾难的深渊往下滑！（《反面教员的作用不可忽视》。作者: 工言；网上发表日期:2003-07-15 07:38）

　　接着，其中一位化名“子夜光”的“左派”就要求“整党”，开除杨天石一类的“叛党的人”：

　　应该立即整党，凡是这种叛党的人，首先要一律开除出党！再追究违反宪法的责任和叛国罪。（网上发表日期: 2003-07-1414:50）

　　然而，“左派”们很快就发生分歧。“幼雅”等攻击现在的中共中央是“执政的资产阶级集团”，根本没有可能“整党”，必须等到他们“执政”以后才能进行。他们说：

　　马克思主义者执政的时候整党，是为了纯洁队伍防止资产阶级复辟，马克思主义者不执政的时候，其主要任务是推翻资产阶级专政，此时，整党的手段绝对不能够实现纯洁队伍的目的。马克思主义者要求在资产阶级执政的时候进行整党，挨整的主要对象肯定是真正的马克思主义者。（《老先生糊涂了》。网上发表日期:2003-07-14 23:02）

　　谁来整党？真正的共产党人现如今没有能力对党内进行清理整顿，执政的资产阶级集团自己的屁股还擦不干净，更不要指望他们肯进行整党。现在，资产阶级对于无产阶级来说是整顿、压迫，无产阶级对于资产阶级来说是推翻和反抗，无论是党章还是那个党员，都没有能力对资产阶级进行整党，还是等真正的共产党人执政后再谈整党吧！（《你说的对象我看到了》。网上发表日期:2003-07-15 14:01）

　　“左派”们越说越激动，他们竟攻击江泽民同志的“三个代表”为“资产阶级思想意识”：

　　资产阶级不是不敢整党，他们只是不敢按照党章进行整党，但是他们却敢于也迫不及待地通过整党来推销资产阶级思想体系、加速改变无产阶级政党的颜色，三块表不是通过灌输资产阶级思想意识来实现整党目的的吗？（同上）

　　对此，“子夜光”表示：要发扬“五不怕”精神，借杨天石关于蒋介石的评价问题和“党内资产阶级斗争”。“子夜光”说：

　　正因为如此，这才是一场斗争，别说现在，就是在毛主席领导下，不是同样要有五不怕精神，才能坚持真理吗？蒋介石是帝国主义、官僚买办资产阶级和封建主义势力在中国利益的总代表，是人民公敌！他敢于在人民中国公开表明这种立场，我们就不能表明自己的态度吗？……这就是真共产党员和党内资产阶级斗争的一个战场！（《你以为你的道理别人都不明白吗？照你这么说，老战士的信也不必写了？》。网上发表日期:2003-07-15 17:30）

　　“秀龙山人”也表示，要开展“党内斗争”。他和人辩论说：

　　党的路线决定一切。因此，党内斗争特别是路线斗争，是最重要的斗争形式。按照你的观点，我们应当放弃一切党内斗争。这正是搞修正主义的人所希望的。（上网日期:2003-07-15 18:52）

　　但是，“秀龙山人”此论却遭到“幼雅”的反对，他认为“现在是修正主义把持党的大权”，“党内的走资派还在走”，号召人们“揭露修正主义的假面具”：

　　现在是修正主义把持党的大权，共产党人主要是通过揭露和反击的形式来实现路线斗争的目的，如果还套用过去的方式在不同时期进行路线斗争的话，最终会滑向与修正主义调和的立场上去。现在的形势下共产党人应当去揭露修正主义的假面具，号召无产阶级起来反击他们的猖狂进攻，而不是在党内进行整顿，我反对的是通过整党的形式同修正主义进行路线斗争，起码你根本就没有能力进行整党，现在党内的走资派还在走，而且是一大批。（《干脆把你们俩的问题和二为一了吧》。（网上发表日期:2003-07-1603:23）

　　从诬陷我吹捧蒋介石是“民族英雄”起，“左派”们海阔天空地“神侃”一通之后，仍然不忘回到出发点，将我的言论和“修正主义上台”联系起来。“质疑”的文章说：

　　不是共产党修了，堕落为国民党，能出这样的“共产党员”？没有修正主义上台这个基本事实，这样的“共产党员”敢胡说八道？他个人只是个工具，只是修正主义思潮的代表，只是它的主子需要他打头阵；只是脓疮火毒在体内不在体表。（《决定事物的发展的是内因》。（网上发表日期:2003-07-16 10:42）

　　于是，“左派”们就号召人们和党中央进行“生死决战”了。“凛然”说：

　　中国当前正面临着两个阶级、两条道路、两条路线、两种前途命运的生死决战！一切真正的共产党人、一切不愿做奴隶的人们都应该勇敢地站起来，为捍卫马列主义、毛泽东思想、为保卫人民的社会主义江山而英勇奋斗！（《向老一代无产阶级革命家致敬！》。网上发表日期:2003-07-22 01:37）

　　图穷匕首见，至此，“左派”们掀起这场闹剧的目的不是昭然若揭了吗？　　（四）必要的自白。

　　“左派”们借题闹事，他们想当然地认为，我是《百年潮》主编，必然是共产党员，“整党”云云，即系为此而发。其实我只是个研究中国近代史、知识面略为开阔一点的无党派学者。《百年潮》是一份以发表中国近、现代史为主的学术刊物，其反映的内容自1840年鸦片战争至今日止。专业的需要使有关方面想到了我。我因为想找到一条使提高与普及相结合的史学道路，同时也想通过史学为新时期的改革、开放事业服务，所以尽管我在社会科学院方面有繁重的科研任务，但仍然答应勉力兼任主编。我能在这一岗位上工作近七年，应是新时期才可能出现的新现象。“左派”们连起码的调查研究都没有做，就主观地作出判断，并由此展开了一系列对中共中央的攻击。不知你们读了本人的这一声明之后，是惘然若失呢？还是又找到了攻击的例子？不过，应该提醒“左派”先生们注意的是，《百年潮》严格实行党员社长负责制、编务人员集体办公制和稿件向主管、主办单位送审制，并不是我个人可以专断、拍板的。　　写到这里，我想起了捷克共产党员伏契克的一段话：“人们，我是爱你们的。你们要警惕呀！”

　　三建议“左派”先生们读点书。

　　“左派”先生们在根本没有见到拙著的情况下，就根据海外的一篇“书评”诬陷我吹捧蒋介石为“民族英雄”，并且诬陷该“书评”是我写的，迫不及待地在网站上发表公开信，从而使自己落入非常尴尬的境地，应该好好反思了。这里，我想再简略介绍我的其他著作中关于蒋介石的论述，提供“左派”先生们作为反思的资料。

　　1．《中华民国史》第二编第五卷。中华书局1996年出版。该书论述国共合作、北伐战争以及蒋介石发动四一二政变，清党反共等史实。关于四一二政变，我写道：“上海是蒋介石的旧游之地。在这里，他外可以争取列强支持，内可以得到江浙资产阶级的援助，还可以利用黑社会充当打手，具有其他地区不具备的优势。”（该书364页）我又写道：“上海工人阶级作好了战斗和牺牲的准备，完全没有想到，等待他们的是阴谋和欺骗。”（390页）我还写道：“四一二政变立即得到了中外反动派的欢呼。”（395页）“清党的结果是，国民党失去了大量的精英，新旧官僚、政客、投机分子乘机聚集，国民党的腐化日益严重。（418页）由于该书的严格的科学性，中共中央文献研究室常务副主任金冲及发表书评说：“这部近60万字的巨著，许多方面的研究成果比前人又有新的突破。它是近年来中国近代史研究领域内一部不可多得的力作。”（《近代史研究》，1997年第1期）连台湾国民党中央党史委员会主任李云汉都不得不承认：该书“内容充实，体系完整”，“除对蒋中正尚是斧钺交加外，其他叙述都甚平实可信”。（《北伐史的面面观》，台湾《近代中国》第113 期，第114页）

　　2．《近代中国史事钩沉——海外访史录》。社会科学文献出版社1998年出版。这是我的《近史探幽系列》三本著作中的第一本（《蒋氏秘档》一书是第二本），其中有多篇文章，批判蒋介石对日妥协，揭示蒋介石在抗战胜利后悍然发动内战，以及国民党失败，中共领导的人民革命战争胜利的必然性，如《从大举进攻到全面败北》、《南京政府崩溃时期的陈光甫》等，兹不赘引。　　3．《民国史》（1912－1949）报告提纲。这是我今年3月在中央国家机关某部门举办的系列讲座所作的报告，发表于中共中央国家机关工作委员会主办的“紫光阁网站”（www.zgg.org.cn/20033/jqlszs06131453_1.htm），将收入我正在写作中的《蒋氏秘档与蒋介石真相》续集。该报告第三部分专门分析国民党失败的原因：（一）不得人心的内战。（二）失去农民：国民党的土地政策，二五减租与三七五减租的流于空谈。（三）失去民族资产阶级：国家垄断资本与官僚私人资本的扩张，民族资本主义的被挤压与被窒息。（四）经济恶化、贪污腐败：特权官僚阶层的产生与发展。贪污盛行、通货膨胀。掠夺性的币制改革与经济统制。（五）一党专政，个人独裁：国民党的封建化与法西斯化。“党治”名义下的“党国”体制。“一个党、一个主义、一个领袖。”与中共的矛盾及其发展：北伐时期的争夺领导权，抗战时期的政令、军令统一。两次内战期间的以武力消灭异己。法西斯主义与特务统治：中统与军统。集中营。图书审查。戡乱总动员。《紧急治罪条例》与特种刑事法庭。

　　“左派”先生们，看了上述资料，你们还能找得出什么攻击我的理由吗？你们不觉得自己的公开信写得很可笑吗？

　　我还建议你们读几篇文章或著作：

　　1．周恩来《致蒋介石》（1936年9月22日）：“当先生实行孙中山先生革命政策时，全国群众闻风景从，先生以之创黄埔，练党军，统一两广，出师北伐，直抵武汉。”《周恩来书信选集》，中央文献出版社1988年版，第106页）

　　2．毛泽东《致蒋介石函》（1936年12月1日）：“当前大计只须先生一言而决，今日停止内战，明日红军与先生之西北‘剿共’大军，皆可立即从自相残杀之内战战场，开赴抗日战场……是则先生一念之转，一心之发，而国仇可报，国土可保，失地可复，先生亦得为光荣之抗日英雄，图诸凌烟，馨香百世。”《毛泽东书信选集》，人民出版社1983年版，第88页）

　　3．《周恩来传》。中央文献出版社1998年版。该书在分析1958年“炮击金门”事件时，引用周恩来的讲话说：“蒋介石也不赞成美国的做法，一方面是怕影响蒋军的士气，另一方面也不愿意完全受美国的控制。因此，在这个问题上，我们和蒋找到了共同点，可以联合起来，一致反对美国。”（该书1432页）该书还引用1956年周恩来对一名即将赴台访问的英国人的谈话：“首先，你可以向他们说，蒋介石是我们老朋友，他认识毛主席，也认识我。我们同他合作过两次。”该书比较详细地叙述了毛泽东、周恩来为争取蒋氏父子所做的工作。毛泽东1956年10月表示：“现在台湾的连理枝是接在美国的，只要改接到大陆来，可以派代表回来参加全国人民代表大会和全国政协委员会。”对此，周恩来补充说：“蒋经国等安排在人大或政协是理所当然的。蒋介石将来总要在中央安排。”周恩来还在另外一个场合，托人转告台湾“副总统”陈诚：“我们和台湾也有共同点，那就是民族精神。”“为了不使美国的阴谋得逞，台湾当局首先应该团结内部，也就是蒋氏父子和陈诚的团结。”

　　4．邓小平、江泽民关于解决两岸关系、促进台湾回归的多次讲话。叶剑英、邓颖超、廖承志等关于争取实现第三次国共合作的讲话、文告。这方面的文件很多，不能一一引证。　　我很想知道，在你们读了上述文献之后，有何感想？

　　蒋介石已经去世近三十年，早已成了历史人物。他一身经历复杂。早年，追随孙中山革命；中年，和共产党有过两次合作，两次内战；晚年，退据台湾，梦想反共大陆，但坚持一个中国，坚决反对台独。因此，如何按照马克思主义“实事求是”的根本原则研究蒋介石，真实地叙述并分析他一生中的不同阶段、不同方面，研究其发展、变化以至最终为中共所领导的人民革命打倒的历程，给予全面、准确、辩证的科学评价，是摆在中国历史学家面前的重要工作，也是写好中国近代史、中共党史、中华民国史必须解决的重要课题。在这一问题上，同样应该坚决贯彻江泽民同志关于“理论创新”、“与时俱进”的一系列指示，允许“百家争鸣”，而不应该见到一种不合己意的观点，就轻率上纲，棍棒交加。那样，还有什么学术繁荣可言！　　你们自称是“老革命战士”。你们一定知道，上一世纪五十年代以来，中国共产党一直主张和国民党“平等谈判”，实现第三次国共合作；近年来，又将争取台湾回归，完成祖国统一大业作为新世纪的重大任务。我在《蒋氏秘档》一书中曾经指出，对蒋介石的评价有两种错误的观点：一种是“千古完人派”；一种是“十恶不赦派”。看来，恶意歪曲拙著的“书评”作者属于前者，而你们则属于后者。请问，坚持“十恶不赦”的观点，符合历史真实吗？能够化解怨仇，捐弃前嫌，在海峡两岸和全世界华人中结成最广泛的统一战线吗？能够最大限度地孤立妄图分裂祖国的台独分子，完成祖国统一大业吗？只有实事求是，辩证分析，当肯定者肯定，当否定者否定，才能使历史成为科学，也才能显示中国共产党人的广阔胸襟和光明磊落的态度，也才易于争取台湾同胞和受国民党影响的那一部分海外华人。这些年来，陈水扁之流一直在台湾大骂蒋氏父子，以之作为台湾必须独立的“理论”之一，陈水扁的老婆在出访美国时因为丑诋宋美龄而受到华侨社会的广泛抵制。这些事情你们知道吗？“左”和右相通。你们到底站在什么地方？不应该认真想想吗？　　以上所写，是和你们交流交流想法。你们可以不同意，也可以和我争鸣，但是，希望你们立即停止对江泽民同志，对以胡锦涛同志为总书记的党中央的攻击，也不要再干诬陷歪曲、匿名告状一类事情。我将保留通过法律向你们以及你们的网站进行追诉的权利。