祸起萧墙
－－中国可以不要民主吗（下）

吴稼祥

公法评论编者按：本文有较大删节，请读者原谅。

如果中国现在是君主政体，老子把皇位让给儿
子，想让就让，不想让就不让，没有必要做小动作，不会有人认为一个机构不良
投资行为的曝光，会与最高权力交替有关联。如果中国现行的是真正的民主政体
，在“大选年”，候选人利用媒体做点小动作倒是司空见惯，但不会有人认为按
规则必须退位的总统，有通过小动作继续留任的可能。这种认识，很接近我在前
文对中国现行政体的描述：它不是典型意义上的传统君主政体，或现代民主政体
，它是一种“双向模拟政体”，在外表上模拟民主政体，内子里模拟君主政体。
因为前者，有任期制度和退休制度，而不是终身制和世袭制；因为后者，有私下
的接班人制度，而不是公开的竞选制度。

首脑没有安全感

在中国没有可能退回到传统君主制和单向君主模拟政体的情况下，维持现状，坚
守现行的双向模拟政体是不是一个明智的选择呢？对此，我不看好。原因之一是
这种政体特别依赖政局稳定，而它自身却是不稳定的根源。问题就出在最高元首
永远没有安全感这件事情上。首脑的安全感来自稳定而排他的授权制度。皇帝有
安全感，是因为只有先皇指定的“太子”在先皇“驾崩”时才能继承皇位，这就
是君主制授权程序的排他性。民选总统在任期内有安全感，是因为只有在总统任
期结束时，通过公开竞选，新当选者才能继任总统，这是民主制授权程序的排他
性。正是这种排他性保障了皇帝和总统的安全感，最大限度地排除了阴谋家通过
宫廷政变、取皇帝或总统而代之的可能性。

双向模拟政体对首脑没有这种排他性的授权程序。任何党员都有当首脑的资格；
任何时候，党的首脑都有被撤换的可能。保权与夺权，便成为党的最高领导集团
内部的常规性冲突，也是导致这种政体不稳定的根源。最难处理的是首脑（第一
把手）、他的第一副手（第二把手）和接班人之间的关系。

清除前朝旧臣和异己，被称为“清道之战”。权力巩固之
后，自己任用的第二把手的威望也会慢慢提高，因为第二把手在第一线实干，有
可能威胁第一把手的地位和安全。为了恢复自己的安全感，第一把手要么让第二
把手干点坏事自己搞臭自己，要么寻找个罪名将第二把手搞下去。第二把手威望
越高，搞他就越困难，最容易发生社会大动乱。毛泽东搞刘少奇，造成文革十年
动乱。这是“中途之战”。最后，在第一把手接近退休时，为了他身后的名望和
子孙的安全，他要清理自己身边的所谓“定时炸弹”，即有可能在他身后超越他
或清算他的接班人。毛泽东弃邓小平，旨在于此。这是“身后之战”。

“清道之战”、“中途之战”、“身后之战”，这三大战役，是每个首脑必定要
打，而且每战都有可能导致社会动乱的。动乱的规模和烈度，要看当时政权的权
威资源状况。如果权威资源也失去，象昨天的印尼，今天的阿根廷那样，上述三
大战役的任何一种，都有可能导致天下大乱。

这就是中国现行的双向模拟政体的动乱根源，它在政体内，不在社会上。从十年
文革，到天安门事件，都是变生肘腋，祸起萧墙。没有安全感的首脑，是真正的庆
父。庆父不死，鲁难未已。而只要这种体制存在，庆父就是永生的。能最终让他安
息的，只有现代民主政治。中国不要民主行吗？

2002年4月9日于麻省康桥。