『关天茶舍』孙中山与华盛顿，谁又比谁伟大？

十五 提交日期：2002-9-6 16:24:00

　　　　　　 美国有华盛顿，称为美国国父。美国两百来年的兴旺国运，由其开创。

　　　　 中国有孙中山先生，民主思想，一样深厚。爱国爱民，鞠躬尽瘁。三大政策，开创中国新时代。

　　　　 可惜的是，好人通常都活不长，中山先生命短，而中国的国运，延续百年的不济。

　　　　美国有《独立宣言》，有自由宪法，多么伟大，也只是一纸文字，何以老美当成圣经，百年贯彻执行，不仅华盛顿一人之力，杰佛逊之流的一帮气味相投，也是居功甚伟。而民众真当回事，是最重要的因素。

　　　　　看看中国，中山先生也有《总理遗嘱》，也有联工农共等等三大政策，而何以一个老蒋，加上几个少壮，就给丢到脑后，大行独裁？

　　　　 中国的尖锐的社会矛盾，是一个极其重要的原因，咱到过一段红军长征的路线，那种残酷的条件，非被逼上绝路铁了心的造反者是走不过去的，非投降不可。也就是反证了国民党对于异己的血腥，应当说是根本不给活路！既然退路是活埋火烧，那怎能怪共产党定你死我活跟你拼命不可！

　　　　　另外，共产党的口号，当民众的利益的代言人，均贫富的思想，的确是深入人心，在混乱不堪，苦难深重的百姓之间，获得支持和同情，是理所当然的，而土地的分配制度，对于饱受压迫几乎赤贫的农民，是无比的吸引的！

　　　　 反观国民党的半资本主义制度造成的贫富不均，三大政策换成了三光政策，　 成了倒台的必然。

　　　　 中国人的内斗，不留余地，花招策略奇计无穷，只可惜的是，底线规则，随意践踏，纵有百本《宣言》、带血《遗嘱》，也是白搭。人性、善良的泯灭，有如烟灰，轻轻一吹，便没有了痕迹。　

作者：谢了春红　回复日期：2002-9-6　16:35:32

　　孙中山是独裁的祸首

作者：lanseman　回复日期：2002-9-6　16:39:04

　　怎一个"国情"了得！

　　我们总是在面对自己丑态的时候！

　　就习惯的抛出"这是国情决定的吗！"

　　哈哈！如此之言！

　　才是中国如今的""悲哀！""

作者：十五　回复日期：2002-9-6　17:27:14

　　　　　个人而言，觉得在传统皇权思想极其深厚的中国更比美国复杂无数倍的环境里九死一生数度绝境几乎被捕丧命的孙中山比大农场主的华盛顿更伟大！

　　　　　 对立面越强大、克服的困难难度越大，人便越伟大，成正比。

作者：还是胡扯　回复日期：2002-9-6　19:44:50

　　反正都比我伟大。

作者：神仙巫　回复日期：2002-9-6　20:10:07

　　全

　　　　　　1776年7月4日，由北美新大陆十三个殖民地代表组成的大陆会议通过了杰弗逊起草的《独立宣言》，并决定把军权授予44岁的华盛顿，以便通过战斗实现独立建国的梦想。其实那一刻，大陆会议并无一兵一卒，所谓军权充其量只是组织军队的权力。

　　　　　　华盛顿受命以后，历经千辛万苦，从无到有，创建了一支军队，经过8年苦战，终于在1783年使这块新大陆赢得了自由。这个时候战功赫赫的华盛顿无疑是举国上下最有威望的人，但他谢绝了黄袍加身的提议，功成身退，平静地回到自己的庄园，过起独立战争以前的生活。临行前夕他只是利用他的巨大威望做了一件事，他亲自解散了打赢这场独立战争的军队。当他确知国会没有钱可以遣散他的将士时，他所能做的就是以他在8年戎马生涯中建立起的全部威望，站在将士们面前，告诉他们美国真的没有钱，大家就此回家做个好公民。这些第一代美国公民无条件地服从了他们崇敬的统帅最后一个命令。

　　　　　　无论是两百多年前的那一刻，还是今天，美国人几乎都知道没有华盛顿领导他们浴血奋战，就没有一个独立、自由的美国。据林达夫妇在《总统是靠不住的》一书所说，在美国国会大厦里至今仍悬挂着一张巨幅油画，画面上开国元勋济济一堂，那是美国的开国大典。油画下面有个小小的说明，记载了华盛顿向国会交出军权那简单而动人的一幕，华盛顿说：

　　　　　　 "现在，我已经完成了赋予我的使命，我将退出这个伟大的舞台，并且向尊严的国会告别。在它的命令之下，我奋战已久。我谨在此交出委任并辞去我所有的公职。"

　　　　　　议长答道：

　　　　　　"你在这块新的土地上捍卫了自由的理念，为受伤害和被压迫的人们树立了典范。你将带着同胞们的祝福退出这个伟大的舞台。但是，你的道德力量并没有随着你的军职一起消失，它将激励子孙后代。"

　　　　　　这个仪式如此简单，却如此庄严。它不仅感动了所有在场的人，也感动了世世代代的美国人。当华盛顿发表简短讲话时，每个人的眼中都饱含着泪水。两百多年后，我每一次读这一段文字都禁不住泪流满面，我相信人类的心灵是相通的。 我从中知道他们的目标只是为了追求"生命、自由和幸福"，而不是为了中国式的"打天下、坐天下"。

　　　　　　仪式结束后，华盛顿沿着波托玛克河，迫不及待地回到了自己久别的家园，重新开始以牛马为伍的田园生活。几百年来，他家门前的河水依然静静地流淌着，仿佛还记着他两度应召为国服务，两度沿着这条河流回家的身影。

　　　　　　四年以后（1787年），美国各州的代表才重新坐到一起，讨论起草一部宪法。1789年（也就是法国大革命爆发的那年），由华盛顿主持的制宪会议成功地制定了美国宪法。华盛顿众望所归，无所争议地当选为美国历史上第一位总统，这也是人类历史上第一位真正民选产生的国家元首。那时离独立战争已六年，离独立宣言发表已十三年了。

　　　　　　此后，华盛顿虽然勉强接受连任了一届总统，但他坚决拒绝第三次连任。1796年9月17日，他在当了8年总统以后，在国会发表了激动人心的告别演说：

　　　　　　 "这个政府是我们自己选择的，不曾受人影响，不曾受人威胁，是经过全盘研究和深思熟虑而建立的，它的原则和它的权力分配是完全自由的，它把安全和活力结合在一起，而且本身就含有修正其自身的规定。......我们政治制度的基础是人民有权制定和变更其政府的宪法。可是宪法在经全民采取明确和正式的行动加以修改之前，任何人都对之负有神圣的履行义务。人民有权力和权利来建立政府，可这一观念是以每人有义务服从所建立的政府为前提的......"。

　　　　　　"我秉持正直的热忱，献身效劳国家已经四十五载，我希望因为能力薄弱而犯的过失，会随着我不久以后长眠地下而湮没无闻。

　　　　　　对于这件事也和其他事一样，均须仰赖祖国的仁慈。由于受到强烈的爱国之情的激励，--这种感情对于一个视祖国为自己及历代祖先的故土的人来说，是很自然的。--我怀着欢欣的期待心情，指望在我切盼实现的退休之后，能与同胞们愉快地分享自由政府治下完善法律的温暖--这是我一直衷心向往的目标，并且我相信，这也是我们相互关怀、共同努力和赴汤蹈火的理想报酬。"

　　　　　　就像他当初率军苦战8年、赢得胜利之后解甲归田一样，他再次回到了自己的田园。在一个到处还是国王、君主、世袭制的世界，华盛顿毅然选择放弃权力，开创了总统连任不超过两届的宪法惯例，从而为美国奠定了坚实的民主基础，也为全人类树立了一个无与伦比的光辉典范。

　　　　　　这一年华盛顿只有64岁。1799年12月24日，华盛顿在自己的庄园安然去世。作为美国国父，美国历史上最伟大的总统之一，其人格风范将成为一切政治家永远的楷模。

作者：神仙巫　回复日期：2002-9-6　20:11:41

　　孙中山、黄兴、宋教仁等所代表的追求共和、民主的力量，就是中国前所未有的，他们手创了亚洲历史上第一个共和国，无论他们也有这样、那样的缺陷与不足，仅这一点就足以永垂史册。周作人在孙中山去世后一天说，"中华民国"四个字便是孙中山一生事业"最大的证据和纪念"。更何况他们功成身退的人格风范，简直可以直追华盛顿等美国的开国元勋。

　　　　　　20世纪初，蔡元培等在上海创立光复会时就提出了"功成身退"的响亮誓言。据胡汉民、汪精卫回忆，辛亥革命前后，黄兴一再对人说："难可自我发，功不必自我成"。

　　　　　　1912年中华民国南京临时政府成立不到三个月，袁世凯逼清帝退位、宣誓效忠共和，孙中山实现诺言，平静地辞去临时大总统一职。不久，黄兴坚辞南京留守，交出兵权，解甲归田。

　　　　　　八十九年前的那一幕幕，至今仍是民族史上未完成的演出。孙、黄以他们前无古人、后尚无来者的选择改写了历史，改写了几千年来中国人一旦抓住权力即死不放手的传统恶习。辛亥革命元老谭人凤在《石叟牌词》中评点当时历史人物，批评孙、黄此举是"放弃责任，一让总统，一辞留守，博功成身退之虚名，致令政变频乖，扰攘至今，而不能底定，不得谓非一大恨事也。"但他也肯定孙、黄 "欲挽官僚窃权怙势之积习，准身作则，专为公家谋幸福，不为一己便私图"，"光明俊伟，敝屣尊荣，百折不挠，尽忠主义，求之世界人物，又岂多得者哉？"称"孙、黄之手段虽劣，其胸襟气概，固自高出寻常万万也"。

　　　　　　 孙、黄功成身退、不图权位的高风亮节，就像一束奇异的光投射在几千年阴暗的政治史上。这是一个全新的起点，它标志着人类政治文明的光芒开始照到中国这块古老的土地上。不同的是，一、华盛顿交出军权、拒绝第三次出任总统纯粹出于自愿，出于他内心对自由、文明的理解，而孙、黄让位、辞职都是迫于巨大的政治压力（当然尽管如此，孙、黄二位的选择也是伟大的，足以彪炳千秋）。二是在中国这块如此古老、如此根深蒂固的专制土地上，即使产生了孙中山、黄兴这样的伟大人物，他们能功成不居，但历史的面貌并不会因此改变，甚至有可能更糟糕。谭人凤和当时不少人都认为，多少仁人志士经过十几年的奋斗，"掷无数头颅，流无量颈血"才推翻帝制、赢得共和。 "总统可让，留守可辞"，但"独裁之专制则断不可使复活"。孙、黄辞职造成了军阀混战的乱局，是他们没有负起善始善终的责任。

　　　　　　 民国以来的历史就是这样。但无论如何，孙、黄二位还是为后世树立了前无古人的人格典范，让后人懂得有所敬畏，有所谦卑。华盛顿与洪秀全的巨大鸿沟，就是两种不同文明的鸿沟。重温20世纪初孙中山、黄兴面对权力作出的毅然选择，我为民族命运而深深哀伤。逝者如斯夫，我为这块土地上曾产生过孙中山、黄兴这样的同胞而感到一线安慰的同时，也为人类曾经拥有华盛顿这样的人子而感到灵魂的温暖。我以为，华盛顿的作为超越了民族、宗教、国界和语言的局限，他不仅仅属于美国，也属于整世界.

作者：wxy466　回复日期：2002-9-6　20:26:54

　　他们都很伟大，但是要比的话，我感觉有点关公战秦琼的味道。

作者：思考中的猴子　回复日期：2002-9-6　20:59:31

　　请先具备了辛亥革命的常识再来看孙中山的辞职。

　　华盛顿是在13个殖民地独立，他获得绝对权利并可能长期保持下去的情况下辞职的，不简单。不过富兰克林、杰斐逊也不是吃素的，他连任可以，搞独裁也不大可能。

　　孙中山只是利用原满清的部队起义来暂时获得某些省的政权，可以说是“不战而胜”，获得精神领袖的地位，但满清的重兵掌握在北洋军阀手中，如果孙不让位，皇帝必然可以派袁世凯镇压革命党，革命也许早就失败了。从这个角度，袁世凯当时对革命有很大贡献，并大大减少了流血牺牲，“窃国”的恶名是后来追封的。而孙中山，因为无实权，故其辞职是迫不得已，要打上个折扣了。其继任蒋介石，则从黄埔军校起家，利用北伐战争积累，成为彻底的军阀，再通过军阀大战，获得了全国的统一。可以说，是他同时运用政治和军事手段，从冯玉祥、吴佩孚、张学良、阎锡山等人手中把江山挖过来的，他好不容易获得了绝对的权利，岂肯放弃独裁，轻易让位？

　　伟大本无可比较。孙中山是一代伟人当无异议，只是在辞职这点上，通过对历史的分析，推断出这仅为合理的举动，并不能体现他的伟大之处。

余七岁学文，十岁学数，二十岁小成，进而欲窥天人之道。

天地宇宙间，遂无一非吾之所学。转而周游中国，南至海之滨，西至江之源，北至长城，遍访天下同人志士，始知天道实难成。乃自困於海上，经九年潜修，大彻大悟，不复为天地间万物所困惑也。

作者：待兔山人　回复日期：2002-9-7　4:00:41

　　基本同猴子，孙自称“洪秀全第二”谓其反清之表态，并非欲法洪之邪教本色；

　　从孙氏从其身世及教育背景看，完全具备在专权情势下走华盛顿路的可能性，他较有名的话好象是“为民众做大事，不做大官”之类...

　　历史不能假设，人心则更不宜假设了。