"米兰达法則"与美国宪法修正案

陈 伟

转自梅花网 http://www.mafaa.com/



在美国电视连续剧《神探亨特》中，人们多次看到，亨特警官每次历尽千难万险抓获犯罪嫌疑人后，都要说到："你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。你有权请律师在你受审时到场。如果你请不起律师，法庭将为你指派一位。"
美国宪法第五条修正案规定：无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。根据这一宪法条款，甭管是在警察局、法庭还是在国会听证会上，任何人都有权保持沉默，拒绝提供可能被用来控告自己的证据。
有人会问，既然有权保持沉默，那为什么莫尼卡·莱温斯基和克林顿都招了呢?根据美国法律，有时政府或国会为了换取一个人提供他本人或其他人罪行的证词，可以保证不用他的供词对他本人起诉。在克林顿"拉链门"一案中，为了得到莱温斯基的口供去起诉克林顿，特别检察官就给了莱温斯基这种豁免权。而面对莱温斯基的供词和裙子上的污点，克林顿只得采用钻牛角尖和玩弄法律名词游戏的损招，招出他与莱温斯基只有"不适当关系"，逃避向联邦大陪审团做伪证的严重法律后果。　
但是，如果犯罪嫌犯的供词纯粹属于被迫自证其罪，那么这种供词在法庭上是不能作为犯罪证据引用的。一九六六年，美国最高法院对米兰达诉亚利桑那州(Miranda V.Arizona)一案做出了一项影响深远的裁决，这一裁决已成为美国本世纪内最重要的刑事裁决之一。
一九六三年，一个二十三岁的无业青年，名叫恩纳斯托·米兰达，因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕，警官随即对他进行了审问。在审讯前，警官没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自认其罪。米兰达文化不高，这辈子也从没听说过世界上还有美国宪法第五修正案这么个玩艺儿。经过连续两小时的审讯，米兰达承认了罪行，并在供词上签了字。
后来在法庭上，检察官向陪审团出示了米兰达的供词，作为指控他犯罪的重要证据。米兰达的律师则坚持认为，根据宪法，米兰达供词是无效的。最后，陪审团判决米兰达有罪，法官判米兰达二十年有期徒刑。此案后来上诉到美国最高法院。一九六六年，最高法院以五比四一票之差裁决地方法院的审判无效，理由是警官在审问前，没有预先告诉米兰达应享有的宪法权利。最高法院在裁决中向警方重申了审讯嫌犯的规则：第一，预先告诉嫌犯有权保持沉默。第二，预先告诉嫌犯，他们的供词可能用来起诉和审判他们。第三，告诉嫌犯有权请律师在受审时到场。第四，告诉嫌犯，如果请不起律师，法庭将免费为其指派一位律师。这些规定后来被称为"米兰达法则"(Miranda Warnings)。
"米兰达法则"的前三条与米兰达一案直接有关，而规则的第四条，即如果嫌犯请不起辩护律师，法庭应免费为其指定一位律师的规定，则是根据美国最高法院在一九六三年做出的另一项重要裁决。
美国宪法第六条修正案规定，被告人在法庭受审时，有权请律师为其辩护。人所共知，金钱不是万能的，请律师辩护，没有钱是万万不能的。一百多年来，此款宪法修正案，实际上只是保护了有钱人的人权。直到一九三二年，最高法院在鲍威尔诉阿拉巴马州(Powell V．Alabama)一案中裁决，法院应为被控犯死罪的穷苦被告人免费提供辩护律师。一九六三年，最高法院在吉迪思诉温赖特(Gideon V．Wainwright)一案中裁定，州法院应为被控犯重罪的穷苦被告人免费提供辩护律师。
一九六一年，一个中年穷汉，名叫克拉伦斯·伊尔·吉迪恩，因涉嫌闯入一家弹子房盗窃在佛罗里达州被捕，被控从自动售货机中盗窃了一些硬币和罐装饮料。吉迪恩一贫如洗，根本雇不起律师，虽然他坚称，自己无罪，结果还是被判了五年徒刑。吉迪恩在监狱服刑期间，利用狱中的图书馆，刻苦自学法律，并给美国最高法院大法官写了一份"赤贫者申诉书"，声称自己因贫困而被剥夺了请律师辩护的宪法权利，法庭的判决是不公正的。这伙计在申诉书中用了很多刚学来的法律术语，写得有理有据、头头是道，最高法院九位大法官一致同意了他的申诉。最高法院在裁决中强调，"在刑事法院，律师是必须而非奢侈"。吉迪恩遂出狱，重新受审。这回由法庭指定了免费辩护律师，最后的判决是无罪释放。此案一出，全美各地监狱里有数千名在押犯人，因当年受审时同样没有律师为他们辩护，后来多数都获得释放。　
美国法律给人的印象是，罪犯的人权，好像比受害人的人权更重要；保护坏人，好像比保护好人还要优先；针对警方的清规戒律，好像比打击犯罪分子的法律法规还要多。那些是非混淆的辩护律师，精于钻法律的漏洞；再加上引起极大争议的陪审团制度，使美国的司法制度常常沦为全世界的笑柄。自六十年代以来，随着美国暴力犯罪问题的日益严重，绝大多数美国人希望政府采取非常手段，从重从快打击暴力犯罪。可美国最高法院却好像视而不见、置若罔闻，甚至反其道而行之，对待犯罪嫌犯，简直就是"爱你没商量"。一九六一年，最高法院在迈普诉俄亥俄州一案中裁定，警方非法搜查取得的证据在州法院的审判中不得引用。一九七二年，最高法院在阿杰辛格诉汉姆林一案中裁定，法院应为被控仅犯轻罪的穷苦被告人免费提供辩护律师。
在美国历史和文化的深处，深藏着对官府的极度不信任以及对警察和法官滥用权力的极度恐惧。熟悉历史的人知道，美国人的祖辈当年在欧洲大陆饱受封建专制的迫害，离家出走来到新大陆后，再也容忍不了骑在百姓头上横行霸道的专制政府，操起家伙儿就跟英王的军队开打。美国的天下，是开国总统乔治·华盛顿用枪杆子打出来的。但美国的长治久安，却是第三任总统托马斯·杰佛逊和第四任总统詹姆斯·麦迪逊用脑袋瓜思考出来的。托马斯·杰佛逊当年主持起草了影响深远的《独立宣言》，詹姆斯·麦迪逊则被誉为"美国宪法之父"。
为了从制度上解决问题，一七八七年通过的美国宪法规定了很多约束政府的基本原则，比如像天赋人权、人民主权、限权政府、三权分立和制衡、法治而非人治、文官控制军队、代议制、联邦制等。天赋人权、限权政府等立宪原则可以侃得天花乱坠、唾沫星子乱溅，可是，如果执政党中的野心家和贪官污吏滥用权力，与警察、检察官和法官暗中勾结，编造出一堆罪名，把在野党的头头脑脑和控告官府的草民百姓打入黑牢、刑讯逼供、秘密审判、残酷迫害，你是一点儿辙也没有。一句话，如果没有对公民自由和权利的保障，宪法中的高调和好词儿，全是白扯。
美国的开国先贤对当时宪法中的毛病当然心中明镜。一七九一年，开国先贤一口气给美国宪法增加了十条修正案，保障公民的言论、出版、集会、请愿和宗教自由，允许草民百姓拥有武器，规定不得强迫任何人自证其罪，不得因同一犯罪两次受审，不依正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产，被告人享有迅速、公开、公正审判和得到律师为其辩护的权利，刑事案件和价值超过一定限额的民事诉讼由陪审团审理，不得对公民进行无理搜查和扣留，不得对犯人施加残酷的惩罚等。美国宪法的头十条修正案，统称为权利法案。一八六八年通过的宪法第十四条修正案，把权利法案的适用范围由联邦政府扩大到各州政府，使联邦政府和地方政府的权力都受到权利法案的约束和限制。
权利法案的核心，就是以公民的权利来限制和制衡政府的权力，用保障公民言论、出版自由以及保障公民免遭官府胡作非为和司法腐败之害的方法，逐渐确立新闻监督权和公民权，制衡和约束政府的官权，形成立法、执法、司法、新闻监督和公民权的五权分立与相互制衡。这种精心设计的权力制衡结构，有效地抑制了政府滥用权力的弊病。当然，美国宪法在当时只保护了白人和有钱人的人权。
什么是现代民主，现代民主就是限制政府权力以及保障公民的自由和人权。如果没有限权政府和保障人权，民主选举不过是徒有其名。纳粹德国是通过全民投票、民主选举成立的政权，但它的政府是专制独裁、权力无限、以强凌弱和任意践踏公民人权的法西斯政府，这种民主是选票箱掩盖下的虚假民主，或者说是一种有选举的暴政。
美国的执法和司法制度涉及警察、检察官、律師、法官、证人、陪审团等，其中警察被认为是素质最差、最难监督、最倾向于执法犯法和胡作非爲。在任何一個國家，警察與貪官汙吏和黑社会总是有着千丝万缕的联系，警匪历来是一家。凡数大规模的走私贩毒、洗钱受贿、贪赃枉法和劫财害命，从来都少不了警方的高层背景。警方内部的黑暗和犯罪，通常比社会上的犯罪严重得多，对社会秩序和司法公正造成的破坏也大得多。此外，美国民间藏枪两亿多，使警察的工作充满危险。而警察常年与罪犯打交道，以暴治暴、以恶报恶、滥用武力、刑讯逼供以及为了侦破大案、邀功请赏而罔顾法律程序等情绪化和非理性行为，想改都难。所以，尽管法规森严，但美国警察违法乱纪、滥用权力的事仍然时有发生。　　为了防止警方滥用权力，美国司法制度注重从严治政、从严治警，以正压邪、以直报怨，无罪推定、保障人权。司法程序首先从严规范警方和检方的行为，侦破案件、搜集罪证、扣押嫌犯，必须严格遵循正当的法律程序。如果警方在法律程序上出现漏洞，一旦在法庭上被律师钻了空子，那就只能眼瞅着嫌犯在铁证如山的情况下轻松走脱。
依美国法律，案犯即使最终定罪入狱，其饮食、睡眼、通信、娱乐等权利仍然受到保障，好吃好喝地养在监狱里。有人算过三笔账，第一9在一九九八年财政年度，美国的贫穷线是以四口之家年收入低于一万六千六百美元划定的。根据美国人口普查局的统计，占美国总人口百分之十二左右的美国人生活在贫穷线以下。第二，如果不算福利补贴和医疗保险，西点军校毕业的美军少尉军官年薪三万五千美元。第三，如果算上保安警卫、医疗保险以及健身房之类的福利待遇，美国监狱里的每位犯人要让美国的纳税人破费三万美元。
这里自然就有了一个问题，美国法律标榜保障公民的自由和人权，但在司法实践中却捎带着保护了坏人的自由和人权，反过来损害了好人的自由和人权，至少是损害了好人的生存权。
首先，如果听任官府和警方执法犯法，无视正当的法律程序和制度，那么好人的自由和人权最终将会受到更大的损害。律师钻法律空子的现象并不可怕，因为它的前提是承认法律，是在司法程序规定的框架中挑战法律。而真正可怕的是有法不依、执法犯法、以权代法和无法无天。法律法规中的漏洞可以通过正当的法律程序予以修补，而有法不依、执法犯法的口子一开，想堵都很难堵上，最终将会冲垮民主法治的大坝。
其次，法律面前人人平等。实际上，如果不保护罪犯和坏人的人权，那么好人的人权也很难得到保护。好人与坏人之间的界线并非楚河汉界，好人也会因触犯法律或遭受诬陷而沦为罪犯和坏人。"文革"动乱时，国家元首、政府部长、元帅将军、学界泰斗一夜间都成了丧失一切权利的黑帮和坏人，都只能像狗屎一样任人践踏。所以，为了使国家元首、政府部长和广大善良百姓免遭无端迫害，法律应当保护所有人的自由和人权。
再次，用"米兰达法则"之类的法规对执法者的权力予以限制和监督，的确捎带着保护了一些坏人的权利，使一些真正的罪犯借机逃脱法网。然而，如果从更宽广的视野看，法律保护被告人的权利，限制执法者的权力，防止政府官员执法犯法、贪赃枉法、权钱交易、司法腐败，任意欺压贫苦百姓，是对好人自由和人权的最好保护。美国最高法院大法官霍尔姆斯有句名言："罪犯逃脱法网与官府的非法行为相比，罪孽要小得多。"
最后，世界上不存在完美无缺、尽善尽美的法律和制度。就像市场经济不是药到病除、包治百病而又绝无副作用的灵丹妙药一样，民主法治和保障人权也不是人类社会通向人间天堂的康庄大道，它只是防止人类社会跌入专制腐败这种人间地狱的防护大坝而已。民主法治不可能保证事事最佳，它只能防止出现最差最劣。借用丘吉尔的话说，民主法治只不过是人类社会的那些糟糕政体中不太糟糕的一个而已，人们不过是两害相权取其轻罢了。
玩民主法治、保障人权这一套，是要付出巨大代价的。美国人口只占世界人口百分之五，但世界上百分之七十五的执业律师都在美国，那银子花得就跟淌海水一样。加州政府跟O．J．辛普森的"梦幻律师队"过招，一年多下来花了纳税人八百多万美元，最后还是没把辛普森咋地。在美国的司法制度下，偏向嫌犯和辩护律师一方的规矩多如牛毛，重罪。轻判成了家常便饭。冤假错案虽然极少，但漏网之鱼的确很多，执法机关也特不容易。就说"米兰达法则"吧，当年正式出台后，给警方侦破案件造成了极大困难，全美各地警察局怨声载道，但却不敢不照办。有些警官脑瓜儿不太够用，手忙脚乱地擒获嫌犯后，死活也想不全"米兰达法则"了，旁边也没个提词的人，只好仰天长叹，痛骂最高法院大法官全是坐着说话不嫌腰疼的主儿。后来警方干脆把"米兰达法则"印制成卡片发给每一位警官，在抓获嫌犯后，照本宣读一遍。据美国司法部门统计，"米兰达法则"出台前，美国刑事罪案的破案率一般在百分之六十到七十左右，"米兰达法则"出台后几十年来，破案率已跌落到百分之四十到五十左右。
人们普遍认为，"米兰达法则"实际上是给警方戴上了手銬，保障了犯罪嫌犯的权利；损害了犯罪受害人的人权，美国社会将有可能出现难以遏制的犯罪浪潮。美国国会曾召开听证会，广泛听取警方、法律界权威人士和民众的呼声，研讨对付"米兰达法则"的高招。依照三权分立、相互，制衡的法律，美国国会和各州一起，可以用宪法修正案推翻美国最高法院的裁决。美国联邦参议员山姆·艾尔温曾提议，增加一条新的宪法修正案，推翻最高法院对米兰达诉亚利桑那州一案做出的裁决。这个议案因没得到参众两院三分之二多数支持而夭折。依美国法律，即使参众两院通过了，仍需四分之三以上州议会的批准才能生效。
三十年河东，三十年河西。自九十年代以来，随着美国经济的持续增长，美国的刑事犯罪率连续六年出现了大幅度的下降，在治安情况一向极为糟糕的纽约市，恶性刑事犯罪率奇迹般地下降了百分之五十四。尽管犯罪嫌犯打不得也问不得，还有免费律师侍候着，监狱里的伙食和待遇蒸蒸日上，但铤而走险、以身试法和乐意待在大狱里享受"自由"和人权的主儿好像越来越少。人们普遍将这些归功于经济的强劲增长、通货膨胀率和失业率的下降、社会福利保障制度的完善、警力的增强、监狱的增多、对惯犯处罚的加重等，与"米兰达法则"根本没有一丝一毫的关系。
美国宪法第一条修正案保障言论自由。你完全有权说根本没有一丝一毫的关系；你当然有权说没准儿有那么点兒关系；你绝对有权保持沉默。
摘自《讀書》2000年第7期

 ______________________________________
公法评论http://gongfa.yeah.net
[email protected]
[email protected]