对一则“猴子实验”的多重解释
刘伟

曾看到一则有趣的猴子实验，情况如下：

实验人员在笼子里放进几只猴子，笼子上方挂串香蕉。每当有猴子去摘，就用水枪猛击。慢慢地，猴子们都知道：只要去摘就会被淋。当放出一只再送进一只时，新来的马上去摘香蕉，其他的猴子们马上痛击此猴--他们知道这样会挨淋。当再换一只猴子进去，它也去摘香蕉，马上又被打，而且上次来的最用力。慢慢将猴子全换了，则每次新来的都被打，但这时候众猴子们都已经不知道为什么了……

对此实验可作多重发挥，单从制度（包括传统）形成、传播和稳定的逻辑上就可有不少解释。

其一，制度形成之初，人们知道其原因；但愈望后，人们对其中的真实逻辑就愈无知--这有些类似于哈耶克的无知理论。“一代新人换旧人”，新的同时也有知识方面的遗弃和遮蔽。后来者自然可以用推理和想象去解释制度形成的逻辑，但普遍的不解却是存在的。

其二，制度的传播，包括人际传播和代际传播，靠的是沿袭和模仿。这其实是一种复制。此种复制，正如郑也夫先生所指出的：在生物界和人类社会均普遍存在。而所谓传统，所谓文化，所谓生活方式，均是某种意义上的制度。它们的传播方式，亦可作如是观。

其三，在制度的形成和传播中，先进入者（或称“先行者”）拥有对后来者的训诫资格和力量。因为在一个相对封闭的生活区域，“旧人”具有“多数决定一切”的优势。不管他们是否明白这种权力的合理性和正当性与否，他们在行使训诫权时都是“打你没商量”的。

其四，外在的惩罚（水淋）会逐渐内部化（变成猴子之间的“猛击”），即转变为成员之间的互相惩罚，权力关系亦因此实现转移和自我复制。这里可以联系到福柯的思想：权力从来不是一种单向的抽象物，相反，它是一种关系，一种会流动和转化的关系。在这里，惩罚这种制度安排体现出的权力关系（实验人员和猴子之间）实为外部权力关系，通过成员之间的监控关系实现内部化。因而也日益稳定和可靠--变得可预期了。法西斯、文革等极权政治安排，亦可由此理解。

其五，若将笼子置换为专制制度，将香蕉置换为民主。此实验则可解释为：争取民主的先行者只受到来自政权的打击，但去追求民主的后来者有可能在有此举动（甚至是出现“一点苗头”）之前就被同伴们打击。代代沿袭，当初政权打击的痛感会减少直至遗忘，但对民主实施阻捞却已成了“大众常识”，因为这时候大家已不觉得专制牢笼有何不妥了。这也是长期生活于一个专制社会中的人丧失反思能力的写照，也可说明争取民主受挫后民众变得犬儒的原因。

其六，单靠内部的制度自发演进，制度进步的速度将非常缓慢，甚至希望渺茫。因而需要从改革外部入手：将水淋这一设施取消或改变为良性的鼓励。或者，一次换进去大量的“无知者无畏”的新人，不避风险，摘取香蕉，然后改变惩罚设施，则……

由此我想到中国人过去多如牛毛的忌讳，实际上也可作上述分析。以父母去世时的一个“基本要求”为例：寿衣不能有领子，不能钉扣子。对此，你若不解而向长者询问其中的道理，长者就会这样回答：“领子”者，领子而去；“扣子”者，扣子不放，这不是对人子者的不吉吗？所以要在寿衣的两襟做两条带子。如果你对此回答还不满意，接着追问：“带子”难道不可以解释成“带着儿子去死”吗？长者就会说：带子不系就没事了。这时你便更加不解了：扣子不扣难道不也是一样吗？面对你可贵的刨根就底的好奇心，没有几个长者再有耐心应付你了，更何况他们已经真的回答不了。于是他们大多会以简单明了的两个字结束你们的“对话”：多嘴！--传统的权威就是这样体现的。

2004-9-15初稿于南京
2004-10-17定稿于南京

[作者简介]：刘伟（1978-），武汉大学政治学学士，北京大学政治学硕士，现为南京某高校教师。主要兴趣领域：当代中国政治变迁中的合法性问题。作者邮件：[email protected]