民 主 的 非 文 化 解 读
--以经济为视角解析民主的生成及其扩张

梁木生

内容提要：凭着经济与政治霸权，西方人构筑了做陵的文化与学术霸权。在这一霸权理论的支配下，西方人对民主作了貌似科学、公正、客观的垄断性解释：民主是西方文化的特，民主在全球的扩张便是西方政治文化在全球的胜利。在这一单向度的解释中，民主被误解了：作为市场经济产物的民主被曲解成为西方文化的创造。由于这种误解，人类各个文明群落之间特别是西方与非西方之间酿造了太多人为的对立与不幸，加上西方总体上是以武力推行着这种解释，致使民主的扩张给整个文明世界制造了太多的折磨与苦难。在民主已经成为世界潮流的今天，人们应当消解这一误解，以减少民主在非西方世界发展面临的观念上的障碍。本文力图简略地澄清这一误解，以为人们正确地审视民主及其发展提供一种思路。
关键词：民主 市场经济 文化

法国著名思想家托克维尔在19世纪二、三十年代曾大胆预测，民主必将成为文明世界的普遍选择，尽管当时的民主国家廖若辰星。20世纪90年代初苏东巨变后，美国学者福山断言人类的政治文明历史将终结于民主。前后超过一个半世纪的两位西方学者对世界政治发展的预言，虽然各自所依托的人类的政治背景呈现巨大差异，但他们的结论却具有一致性，人类将全面走向民主。当然，托克维尔的预言理性而友好，福山的预言则十分霸道且为民主之后的政治发展预设了休止符，人类似乎不再能够进化出比民主更先进的政治形态，人类只会定格于民主的政治框架内无限发展。今天，当民主化的第三次浪潮仍在全球的各个文明群落涌动的时候，人们尤其非西方人也许不再怀疑民主必将在整个文明世界普遍获胜。
一、民主被误解为西方文化的创造
然而，对于主要来自西方的关于民主的种种颂扬，虽然今天公开反对的声音日渐微弱，并且人类各个文明群落的政治走向日益强劲地验证着这一政治形态的普世性，但这一来自西方的充满文化优越与学术霸权的声调，却向非西方的民族国家发出的是有丧自尊的信息，亦向他们传递着一个似乎必须接受�"真理"：这是西方的胜利，包括西方文化与西方政治价值观的胜利--"植根在个人自由、个人尊严思想中的自由民主是一个西方的产物"[1]民主在全球的扩张被西方人与非西方人共同地理解为，它是西方文化孕育的政治意识形态逐步统治世界的过程。可是，正是在西方人首先对于民主所作的种种垄断性阐释中，民主被误解了，西方人与非西方人一同误解了。因此，人类的各个文明群落，西方与非西方共同需要消解对于民主的误解：民主是文化的产物吗?民主是西方的专利吗!
第一个误解引导着西方人坚信，西方文化创造了民主，而民主优越于任何其他政体，因此西方文化亦优越任何其他文化，民主在世界的传播是在传播西方先进的文化。作为一种先进文化，非西方文明没有理由不接受，否则当然要用拳头叫你接受。由于这种误解，非西方人认为，既然是西方文化创造了民主，凭什么叫我们接受，你要输入我们当然有权拒绝，拒绝不了只好叫你的民主走调或失败。可是，人类政治文明的近现代发展史似乎从深层的意义上否证着这种误解--托克维尔凭什么预言民主将在全世界获得胜利，而且这种预言恰恰获得了历史的验证，难到托氏完全凭借着西方文化的优越与先进做出了这种"精妙的预言"?
凭着第二个误解，西方人傲慢地欣赏着民主的每一次胜利，并认为这都是西方的胜利，全球的各个文明形态将在全面接纳民主的过程中全盘西化，最终完全统一于西方独创的民主政治的统治之下。在这种误解中，确立了民主与没有确立民主的非西方国家都视民主为西方之物：确立民主的非西方国家深信，他们虽然采纳了西方的政治制度，但只要它有益于本国的发展与进步没什么不好；未有民主化的非西方国家则认为，拒绝民主是在拒绝西方的政治制度而不是在否定什么先进的政治形态，同时是在维护适合本国国情的政治制度。可是，既然如此，作为西方文化特产的民主，其基本价值和制度为什么能够在非西方的文明世界没有差别的植根?难到它凭借的完全是西方民主专利的先进，并且是凭着这一专利的强大摧毁了全世界的非民主政体而实现的唯我独存?
可以认为，上述两个方面的误解可以归之于人们误解了民主的来源。历史的事实是，现代民主制度最先产生并成型于西方；但同样的历史事实是，西方最先产生了现代市场经济，相应现代民主才在西方的政治生活中形成。然而，也许正是以此作为强有力的经验根据，人们特别是西方人自豪地坚信民主不仅是文化的产物，而且是西方文化的特殊产物。因为既然民主是在市场经济逐步发展的过程中确定的，而市场经济是西方文化的产物，因此建立在市场经济基础上的民主理应被逻辑地理解为西方文化的产物，西方文化亦被应然地解释成为目前正在向全球扩展的现代民主之母。可以说，这一解读最具代表的人物之一当属德国著名社会学家马克斯·韦伯，韦伯在《新教伦理与资本主义精神》、《中国的宗教：儒教和道教》等著作中，系统阐述了基督教文化在孕育、催生市场经济的过程中发挥的独一无二的作用，同时以一种并非挑战的口吻得出结论：由于缺失基督教精神，一切非西方文明未能自主生成资本主义[2]是可以理解的。在此，由于西方的主流意识形态把市场经济归之于西方文明的特产，相应使内生于市场经济的政治形态--民主直接归之于西方文化的创造。民主在人们对西方市场经济产生、发展的文化解释中，被错误地理解成为西方文明的特产与西方文化的创造。民主被西方人西方化了。
当然，这一来自西方主流学术思想的理论推论与经验判断不能说没有令人信服的力量，但其论证在逻辑上似乎偷换了论题，有利于市场经济产生、发展的文化当然有益于民主的形成，但它却将民主源于市场经济置换成了源于西方文化即基督教文化，市场经济并不具有本体的作用，至多是西方文化孕育民主的一种助推器和条件。由于作了这种文化上的论证，民主的产生机制被曲解了。凭着这种学理的曲解，西方人向非西方人所作的宣示是狂妄的：民主是西方文化的特产，它在世界的扩张便是西方文化的输出。而在输出这一政治文化的过程中，西方凭借了由他们首先采用的先进的生产方式创造出来的强大的物质力量。显然，这种论证在曲解民主产生的真实源头的同时，玷污了这一先进的政治形态在全世界张扬的人类意义。
民主不是西方文化的创造物，而是市场经济创造的一种与此相对应的政治形态，就像专制政治是小农经济创造的一样。对于这一命题，人们不仅能够逻辑地证明，而且人类社会的文明历史也提供了强有力的经验支持。鉴于本人曾专门撰文论证过民主的市场经济创造[3]，因此逻辑证明在此从略，仅简略地对这一命题作些历史论证。回顾人类各个文明形态的历史不难发现，民主能够在政治实践上运作的时代和地方，总是市场经济作为基本生产方式运行的时代和地方；而民主在实践上制度化水平的高低，则与其市场经济水平的高低和持续时间关系紧密。古希腊与古罗马有建立在城邦经济基础上较为发达的商品经济，他们因此形成了早期的民主制度。后来，在外族入侵和内部纷争中，这一生产方式解体了，其民主制度也因丧失了经济基础而覆亡；中世纪意大利的威尼斯、佛罗伦萨、米兰等共和国形成了发达的商业贸易，民主则成了他们现实的政治生活。与此相反，同样文化传统下的西欧，中世纪一千年基本是城堡式的农耕经济，民主照样不肯光顾这块土地，并且具有理性主义特色的基督教文化，面对西欧政教合一的专制政体同样无可奈何；至于其他文明形态，一直没有出现过商品经济在一个相对独立的地域持续发挥主导作用的时代，民主亦没有在这些国家的政治实践中形成制度并投入运行。
与此同时，纵向地回顾人类的经济生产方式与政治形态对应发展的文明史，更会历史地坚信民主是市场经济创造而不是文化创造的价值判断。不论人们怎样看待历史，从经济与政治的双向互动关系角度探讨人类社会的发展可以发现，人类的需要和智慧双重地推动着各个文明群落不断地通过先后采用从低级到高级的生产方式来发展经济，又选择与各自运用的生产方式相适应的政治形态服务于经济，而且不同的文明群落虽然在进化的过程中采用同一生产方式的时间不同，但他们依次采用的生产方式在性质上却具有共同性。在此，将这种从低级向高级进化的生产方式之共同性进行概括可以抽象出如下规律：人类文明依次从低级到高级经历了自然经济、小农经济、商品经济三种形态完备的生产方式，相应人类文明依次经历了神权政治、专制政治、民主政治三种独立的政治形态[4]。这一规律似乎在任何文明群落都不能改变，可以改变的可能是因为地域、环境和民族性格的差异，各文明群落在进化过程中依次从低级到高级采用同一性质生产方式的先后及在每一经济生产方式中滞留的时间不同，相应与其对应的政治形态在实践上出现的时间与各政治形态发挥作用的时段长短不同。以这一基本的发展规律为依据可以得出结论，作为一种先进的政治形态，民主是由先进的生产方式即市场经济在人类社会进化过程中必然出现后由其自主创造并适应自己发展需要的政治形态。
二、文化没有能力决定或阻止民主的扩张
虽然人类的进化历程经验地告诉人们，市场经济才是民主的源头，民主不应被认为是西方文化的创造，西方文化没有能力创造并支持起民主。但令人感叹的是，人类的各个文明群落进化的速度与程度是如此悬殊，以至于当非洲和美洲还整体处于自然经济发展阶段时，西欧却已踏上了市场经济的旅途；而在同一人类历史时段，当自然经济的文明群落还是各种形式的神权政体或半神权政体时，欧洲已经开始了民主政治的构建与建设。不过，如果我们坚信民主只能为市场经济创造，我们仍能以此为依据作出解释，这种进化的差异仅仅说明的是，西方因先期选择了市场经济而能够先期地选择和建立民主政体，却并不能证明民主是西方的专有物，假定其他文明群落在进化过程中先于西方进入市场经济时代，那么他们也许同样会使市场经济创造的民主在其文明形态中先期地植根并形成制度。相反，在现代市场经济没有在西方产生之前，即或西方同样不能建构并支撑起民主的政治形态。所以，从人类文明发展的角度讲，民主在各个文明群落产生、形成并确立的历史差距，仅仅证明了市场经济在不同文明群落植根与成形的时序差距，而不能证明市场经济与民主政治就是西方的特产。
现在，作为最先发端于西方的市场经济，因为代表了人类各个文明群落经济发展的共同方向，因而它在各国代替其传统的生产方式是一种历史的必然，这种必然性决定着它将忽视各国的传统差异而扩张并在各国最终取得统治地位。显然，面对市场经济的扩张，各国的固有文化没有能力拒斥，因为市场经济能够在各国植根并扩张的根本原因在于，各个文明群落的民族具有共同的人性，这种共同的人性将抹杀他们的文化差异而必然地推动各个民族选择、采用与接纳任何优越于本民族的传统生产方式发展经济以提高自己的生产能力与文明程度。市场经济因为优越于任何文明群落传统的生产方式，使之能够在任何一个民族成长、壮大最终取得统治地位。与此相适应，这种共同的人性亦决定着市场经济创造的民主在各个文明群落中生成及扩张具有了共同的根基，民主的政治形态在全世界取得统治地位因此在所难免。
当然，在人类社会的各个文明群落进化的过程中，因为西方最先发展到市场经济与民主政治时代；因此可能西方文化最有条件促进市场经济的产生，也最有利于民主形成制度。但是，它也只能在促进市场经济产生后，由这一全新的生产方式自主地创造民主，并以这一生产方式在发展过程中形成的日益强大的经济力量战胜传统政治支撑起民主在国家层面确立。这里，不可否认的是，西方文化在促进民主这一政治形态形成上发挥着两个方面的辅助作用：1)致使西方最先选择了一种能够创造民主的生产方式即市场经济。[5](2)与市场经济自我创造的包括民主这一政治文化在内的市场经济文化具有最亲密的关系，因而与这一文化最容易溶为一体而一同推动市场经济创造的民主政治与市场经济发展水平相适应地发展、壮大。也许正是这一原因，内生于西方传统中的市场经济在西方植根与发展更顺畅、更稳定，相应以市场经济为母体生成的民主在西方国家的扩张更为正常、平稳。
与此相反，非西方国家是以移植发端于西方的先进生产方式而开始市场经济历程的，因此成长于市场经济基础上的民主在其土地上的扩张遇到了本国传统文化的明显滞碍，甚至这种滞碍作用十分巨大。而且在民主随着市场经济在非西方国家扩张的过程中，无论是西方人还是非西方人共同错误地认为，由于是西方文化孕育了民主，当西方人将西方的政治特产--民主以救世主的姿态向全世界推行时，非西方民族更是把这一政治形态在非西方各国的扩张与落户归之于西方的胜利而在观念上给予了强烈排斥。结果，民主在非西方国家的扩张遇到了强劲的文化挑战。
但是，非西方文化未能最先催生市场经济而未能最先产生民主，进而对民主的扩张具有一定甚至很强的滞碍作用，并不能反证非西方文化完全无法与民主这一市场经济创造的政治文化溶和，亦不能证明它能够阻止民主在其地域上的必然扩张，这里的关键在于这种文化能否接纳市场经济。对此，历史的发展已经做出了强有力的回答。自市场经济在西方首先确立而在全世界扩展以来，各国的经济发展实践已经无可辩驳地证明：未能最先产生市场经济的任何文化都具有接纳市场经济的能力，只是接受的快慢、强弱存在差异而不能绝对地拒斥市场经济在本国植根。既然如此，作为市场经济自主创造的文化在非西方的传统文化中植根则具有了经济上的必然性，相应民主作为由市场经济创造的总体文化中的政治文化部分也就没有了被非西方文化拒斥的可能。当然，也许市场经济在非西方世界的植根过程因受其传统文化的影响而显得困难，其发展进程亦较为缓慢，进而导致民主在其传统文化中的成长缓慢。但是，这不是传统文化拒绝民主的理由，也不能够证明非西方文化有能力拒绝民主，因为它不能将孕育民主的母体--市场经济拒斥在外，它也就无法抗拒民主在市场经济植根的非西方国家的文化土壤上必然地成长及扩张，虽然这一成长、扩张过程因受到其传统文化的强大干扰而滞后于市场经济的发展水平并呈现本国特色。可以肯定代表人类发展方向的市场经济与民主政治是任何传统文化无法扼制的，也不是任何传统政治能够长期扼制的，市场经济因自身的优越性而在全球各个文明群落的必然扩展是民主在各个文明群落落户最强大的推动力。这里，任何接纳市场经济的非西方文化不可避免地要接受民主政治，因为它接纳的不是西方文化而是市场经济创造的政治文化。
三、民主扩张不顺的非文化解
由于民主是市场经济的创造物，因此民主在非西方国家的扩张，并不是在全盘否定自己的文化而全盘接受着西方的文化，而是在接受市场经济创造的政治文化。因此，非西方国家应自豪地相信她接受的是一种优越于本国传统政治并在任何文明群落中都能植根与成长的先进的政治形态，只是创造这一政治形态的生产方式率先在西方形成了。对此，人们应当采取理性的态度，市场经济虽在西方先期产生，但它是全世界的；民主为市场经济所创造，而不是西方文化孕育的。但是，历史的经验告诉人们，民主在非西方世界的扩张是不顺的，以至于在今天有些非西方国家已经确立了民主，有些还末有民主化，有些则确立民主之后又被推翻，而且有学者把民主与各个明形态的文化的溶和易难进行了排位，认定有些文化容易接纳民主，有些文化几乎没有接纳民主的可能。不可否认，民主在非西方世界扩张过程中遇到了文化障碍，而且这种障碍有时因非常强大而抑制着民主在其文明形态中的正常扩张，但民主在非西方世界扩张不顺的主要原因仍然不是文化而是市场经济的扩张不正常。
历史的事实是，市场经济最先在西方成型之后，它在全世界的扩张采取的方式是不幸这一方式使几乎所有非西方的文明国家在接受市场经济的过程中都承受了巨大的折磨与苦难，这一方式就是征服与殖民。西方在最先采用了市场经济并被其创造的先进武器武装起来后，他们便开始了用枪与炮向一切非西方国家输出这一生产方式的历史，而这一生产方式的本性亦决定了它必然要向生产方式落后的文明世界扩张。但这种用血与火实施的扩张，首先不是为了提升非西方国家的经济发展水平，而是为了西方人自己利益的最大化。这种利己的利益导向，推动着西方人选用了枪炮为市场经济的扩张开辟道路。由于市场经济在全世界的扩张采用的几乎都是武力，致使这一生产方式在全世界各文明群落落户时给他们带来了灾难：政治上主权丧失，经济上超强奴役，国格上整体贬损--市场经济在一切非西方国家植根的过程，几乎成为非西方国家传统经济被市场经济殖民的过程。而在这一殖民过程中，基于本能的生存需要，非西方国家虽然落后尚能为它的民族习惯操作的生产方式，不是对市场经济产生强大的反抗，就是被市场经济挤压而进一步退化。至于市场经济则凭借西方强大的政治势能和经济优越被植入非西方国家的传统经济土壤之中后，便开始发挥经济殖民的作用。这时，各个殖民地国家的经济逐步演化为一种由殖民性的市场经济和落后的传统经济构成的混合经济，而这种混合经济则在西方强权政治的控制下表现出了整体畸形运行的态势：超强剥削性，极度压榨性，严重腐朽性。一种本来优越、先进的生产方式在西方用枪炮输出的过程中扭曲为令非西方世界惧怕、厌恶而又无可奈何的经济怪兽。正因如此，尽管孕育民主的市场经济在各非西方国家的传统文化中能够植根并有所发展，但它的成长是如此艰难、不幸、曲折并且变态，以至于这一畸形的市场经济难以正当地创造出与其相适应的文化，民主也因为没有健康的经济基础而难以正常成长。
更有甚者，象非洲大陆被西方纳入市场经济的殖民体系之前，各国经济还基本处于自然经济的生产水平上，它与市场经济在生产方式上存在两个级差。因此，当西方殖民者全面占领非洲大陆之后，整个非洲对市场经济当然缺乏接受的基础和条件，虽然从长远看这一生产方式加速了他们的进化过程，亦加快了他们生产水平的提升速度，但在被殖民过程中他们承受的则主要是这一生产方式制造的盘剥、欺压和摧残。这一以殖民方式在非西方国家发展市场经济的现实宣告，被西方奴役的非西方国家首要的任务是国家独立，而不是发展市场经济，因为没有政治上的独立，他们几乎不具备自主发展市场经济的基本政治保障，至于建立民主政体更是一种遥不可及的政治奢侈。
问题是，各殖民地、半殖民地民族经过艰苦奋斗，终于先后赶走殖民主义者获得国家独立后，由殖民统治制造的经济畸形发展的态势，一方面导致本国脆弱而根基不深的市场经济自主发展困难重重，另一方面缺乏正常、强大的市场经济支撑民主在国家层面确立，以至于独立后的各国政治陷于了既不能回到传统又难以建立民主的两难之中。可是，由此引发的一个直接的结果却是，各种非常规的过渡性政体自然地填充了常规政体不能发挥作用而留下的政治真空，并由这类政体理所当然地控制了本国的经济与政治，本国经济与政治关系再次陷于非正常的互动中：经济恶化，政治腐败，社会动荡。二次大战后，先后推翻殖民或半殖民统治的不少民族国家，相当时期未能摆脱新一轮经济与政治非良性互动的发展态势便是证明。与此相反，西方国家在放弃殖民统治后，本国已经形成的成熟而稳定的经济与政治的良性互动关系在现代科技的强大推动下保证了其经济、政治与社会继续发展，西方国家与绝大多数非西方国家的差距进一步扩大。这里，值得深思的是，结束殖民统治后的广大非西方国家仍然面临如此艰难的发展局面，难到是市场经济的过错，难到是市场经济创造的政治形态--民主的过错?
更令非西方世界反感的是，基于制度的偏好，西方国家力图以种种手段强制一些独立后的非西方国家建立民主，但由于缺乏坚实的市场经济基础而无法扎根，最后他们仍然回到了既非民主又非专制的集权统治的范畴。市场经济是先进的，民主是先进的市场经济创造的，可它们以并非正常的方式在非西方国家的扩张，却使这些国家在接受代表人类发展方向的先进的生产方式与政治形态的过程中付出了沉重代价。而与此形成鲜明对照的是，同样是非西方世界的日本，由于在主权没有丧失的条件下主动积极地移植最先产生于西方的市场经济，几十年的发展就使其进入了与西方国家一样发达的行列。这里，日本的成功耐人寻味并说明着一个真理，只要政治独立，非西方国家就能够正常地接纳市场经济与民主政治并以此推动本国快速实现现代化，但条件是平等积极地引入市场经济与民主政治。令人遗憾的是，全球非西方世界似乎唯有日本是以这样的方式接纳先进的市场经济与民主政治的，结果也唯有日本代价最小地获了成功。
目前，综观各个非西方国家的现状发现，他们大多先后度过了独立后经济与政治非良性互动发展最为不幸的时期，市场经济在各国大多进入正常发展的轨道，民主政治在各国的发展大多度过了寒冷的冬天，一个明朗的未来已经确定--亨延顿总结的第三次民主化浪潮在各个非西方文明群落的涌动，昭示着市场经济与民主政治在不少非西国家形成了良性互动的发展态势。市场经济与民主政治在全世界完全获胜不可避免，虽然它目前在各国的发展程度仍然存在差异，虽然它打上了强烈的民族印记，虽然谁也不能判断代替市场经济与民主政治的未来生产方式与政治形态会是什么。今天，人类社会的发展逻辑十分自信地证明着，人类的各个文明并不会因为接受了市场经济与民主政治而相信它会是西方的胜利，但也不要否认西方因最先步入市场经济与民主政治的时代所发挥的引导作用，虽然这种引导曾经给广大非西方国家制造了巨大灾难，人们还是应当承认这种引导的作用--我们需要谴责的是西方引导的方式，不是引导的内容和目标。而在此人们应该十分武断而自信地说，市场经济与民主政治在全球的胜利是人类社会的文明发展的胜利，是人类文明整体进步的证明，它不是西方的胜利，也不能证明是西方的胜利。
四、民主不会遗漏中国
作为文明世界的一个构成部分，中华民族拥有960万平方公里的国土，13亿的人口，她独立地创造了近5000年的文明历史，在人类社会的发展历程上曾经长期处于各个文明形态发展的前列。可是，进入小农经济时代后，种种因素约束着中国长期滞留于这一生产方式的经济运行中怡然自得。几千年的小农经济虽然给中国创造了灿烂的古代文明，这一生产方式也被中华民族提升到了它能达到的最高水平，但令人遗憾的是，或许是中国的人口、民族构成、地理结构特别有利于小农经济的生存与发展，以至于建立在这一生产方式基础上的中国，未能内生出一种能够代替它而又优越于它的生产方式--中华民族在自然进化的过程中选择一种优越于小农经济的经济生产方式时落后了，过于成熟与发达的小农经济抑制了这一生产方式的自我质变。与此相反，曾经长期落后于中华文明的西方文明，虽然小农经济的发达程度未曾超过中国，但其在历史发展中形成的人口、民族和固有的地理结构等主客观因素，可能更有利于先进生产方式的产生。结果，西方文明在其自然进化的过程中，在并不十分发达的小农经济基础上内生出了更为先进的生产方式--市场经济，他们的文明也因此迅速强大起来而超越了中国的农业文明。显然，这种超越已经不是同一生产方式的量的超越，它是西方选择了优越于小农经济的市场经济并由这一生产方式推动其经济迅速发展的质的超越。正因如此，这种超越是迅猛而不可阻挡的。
可是，一旦这一超越使西方靠市场经济创造的物质财富武装起来足以征服各个落后于它的文明国家时，曾经辉煌的中华民族被纳入西方的整体征服之中不可避免了。这里，尽管中国曾经强大，曾经不可一世，但她在更强大的文明面前，同样要被纳入到象其他更落后的文明国家一样遭受奴役的征服之中。所不同的只是，在整个征服过程中，中华民族未曾被彻底殖民。但这不能证明，中华民族在以被奴役的方式接受市场经济的过程中承受的苦难更轻些。一百多年来，象许多落后国家一样，中华民族同样走过了被西方强行移植市场经济，长期反抗列强的入侵和奴役，完全独立后拒斥资本主义，最后又回过头来接受市场经济这样一个发展路径。然而，中国的这一漫长、曲折、艰难的经济发展之路，不仅使中国的市场经济难以自主创造出代表自己的强大文化，而且因其畸形发展而难以为民生政治的健康形成创造条件--畸形而弱小的市场经济，既承载不了民主，也难以主导整个政治的正常发展，中国长期陷于权威政治与畸形经济非良性互动发展的态势之中，甚至这种非良性互动至今仍在强烈地影响中国的发展。正是一百多年来中国经济与政治关系的长期紧张，致使民主这一只有健全、健康的市场经济能够承载的政治形态难以在中国的国家层面确立。
但是，自1978年以后，在邓小平的改革开放政策的指导下，中国重新开启了曾被整体封闭的市场经济之路，而且在1992年更是重新确立了它正统合法的地位。曾经给中华民族制造了无尽苦难的生产方式，这一次被中国人真诚地请了回来。但这一先进的生产方式再次光临中国，已经不是象昔日主要是欺辱中华民族那样发挥作用了，因为统一而强大的政府承担着通过控制国家的政治秩序和维护国家的政治独立以保护和推动重新开启的市场经济迅速发展的伟大使命，而昔日的市场经济在中国的发展却未获得这一政治保障。所以，正是今天中国政治上的统一、秩序、独立和强大，才确保了十几年来市场经济在中国大地上获得的是迅速发展，而不是经济的苦难、政治的混乱和民族的灾难，强大、统一的政府为市场经济在当代中国的迅速发展发挥了巨大的积极作用。它一方面说明了市场经济代替中国的计划经济与小农经济是一种这一生产方式快速发展的必备条件的必然，一方面反映了国家的统一、稳定和秩序是尽管创造这一条件的是权威政治而不是民主政治，但由于它具备这一能力它就能发挥这种作用。
但这是否说明中国不会达成民主呢?答案当然是否定的。权威政治能为市场经济在中国的发展创造良好的社会条件，并不能证明它是能够永远适应这一经济发展要求的不变的政治形态，也不能否定市场经济必然内生出民主并最终支撑起这一政治形态的国家化，它只是说明市场经济的发展离不开秩序、独立与稳定的政治环境。而当市场经济在本国植根、发展的过程中，市场经济因自身力量弱小无法自我创造出强大的民主力量提供这一保障时，只能由权威政治发挥这样的作用。当然，在这一时期，如果权威政治恰恰发挥了保护市场经济正常运行的作用它就会快速发展，反之它的发展必然缓慢甚至倒退。但随着市场经济在传统政治的保护下逐步强大后，由其内生的民主政治就会发展并强大起来。而在民主力量逐步强大的过程中，民主政治就会与曾经保护与促进市场经济发展的权威政治发生冲突。这时，权威政治虽然仍会保护市场经济的发展，但同时会本能地抑制民主政治的成长。问题是这种抑制必然导致不利后果，权威政治保护与促进市场经济进一步发展的功能与作用下降，权威政治或者成为市场经济不断发展的间接障碍，或者成为民主政治发展的直接障碍。当然，这一状况的出现预示着代替权威政治的民主政治最终取得统治地位为期不远了。而这种替换如果是理性的，政治民主化就和平进行；如果是非理性的，民主政治的到位就可能伴有动荡。不过，这种动荡将不可能是全民的，而且这一过程不会持续很长时间。但不论这一过程如何，随着市场经济在中国统治地位的确立，民主政治在我国国家层面最终确立将不可阻挡，市场经济与民主政治的良性互动在古老的中华大地上必将形成。目前的中国，正处于市场经济进一步发展壮大，越政治的积极作用正受到越来越大抑制的时期。因此，民主的到位在中国会否会伴随动荡，目前还不得而知。
所以，现实的中国迈向民主之路的旅途仍旧是沉重的，虽然市场经济在中国走向强大的不可阻挡，预示了民主在中国取得统治地位的不可避免，但目前的市场经济与现实政治之间形成的紧张关系使人们有理由担心中国为民主的到位将要支付的代价。现在，这种代价能否降低人们没有把握，因为它与一些发展中国家市场经济发展到一定水平后，由这一经济整合的民主力量与权威政治之间形成的紧张关系并不相同：在这些国家，已经形成的民主力量一旦强大到能够强制权威政治结束自己的统治后，它便能够迅速承担起控制国家稳定、秩序的政治职能：中国目前没有建设性的强大的民主力量，权威政治仍然全面承担着维持社会稳定与秩序并推动市场经济发展的功能。同时， 目前权威政体政治上日益严重的腐败，正在严重消蚀它的积极功能与作用，甚至在这种消蚀中很可能严重削弱权威政体控制国家与社会的能力使权威政体自我软化而引发社会混乱，进而严重影响市场经济的正常运行与发展。有鉴于此，中国的权威政治能否有效抑制腐败维持社会的稳定，并在积极承担统治和治理职能的过程中和平地迈向民主其路径是十分艰难的。与此同时，中国庞大的人口、国土及地域的巨大差异，也为中国和平地迈向民主设置了难题。中国的民主之路令人向往又令人忧虑。
造成这种关系紧张而民主发展风险日增的症结何在呢?产权虚置。1978年以后，中国逐步确立起市场经济的发展方向并且迅速发展，但由于产权虚置的制度障碍，市场经济在迅速发展的同时，整个经济运行态势则日益畸形。这种畸形发展的政治后果就是：腐败迅猛扩展严重削弱着政府的统治与治理功能，民主政治难以正常成长，市场经济的发展没同比例地有带来民主力量的增长。问题是，随着权威政治的统治能力和道义基础进一步削弱而不断软化，在民主政治因力量弱小不能迅速到位以控制政局，社会又需要政治力量维护稳定与秩序的情况下，社会很可能不是陷于混乱，就是再次出现强权政治而且是严重的强权政治控制局面，而绝不可能是人们企盼的民主。如果中国今后的民主化道路必须经历这样一个过程，可以说代价是巨大的。这样的民主化代价，中华民族应当避免。
当前，避免的办法主要是，尽快扭转市场经济畸形发展的趋势，核心是产权改革，而不是立即进行以民主为目标的政治改革。如果现行的权威政府能够确保市场经济尽快建立在产权明晰的基础上正常地运行与发展，那么市场经济在正常发展、壮大的过程中必然会以自身强大的经济力量支承起民主政治日益发展，最后由强大的民主力量适时地代替权威政体以确立自己的统治地位。可是，经过近20年的发展，中国以公有为主体的产权制度不仅严重混乱，而且导致整个经济运行严重病态而使目前的产权改革障碍重重，相应民主和平理性推进的可能性大大下降。因此，中国今后政治的民主化能否和平实现的关键已落脚在产权改革能否和平进行这一环节上。显然，现实告诉人们，在目前民主力量十分弱小根本没有能力控制国家稳定与秩序的情况下，政府仍要承担起维护政治稳定与积极推进产权改革的双重使命。可以说政府是否承担积极改革产权的使命，现在已不是一个认识与利益问题，如果政府不能很好地履行这一职责，市场经济有可能在进一步的畸形发展中冲毁现行的政治秩序而使社会陷于混乱；如果如政府主动履行职责把握不当，也许它会自我削弱稳定社会的能力而引发混乱，但积极操作也许会使产权改革和平实现的可能。应该说中国的现实政治、经济之间的结构与关系，迫使政府主动推进产权改革的压力在不断增大，但要增强政府积极改革产权的动力，有赖于人们寻求有效途径降低产权改革的风险以增强政府积极改革产权的信心。
从现实考虑，中国采取全面产权改革的方案风险很大，政府没有能力在控制政局的情况下和平地实施这一方案，因此逐步改革产权是一个现实的选择，而从沿海向内地逐步推行最具操作性：沿海的市场化程度高，民营经济力量强大，市场的吸纳能力强、空间大。这些优势，能够大大降低积极推进产权改革引发的经济、政治与社会震荡。所以，中国需要确立从沿海向内地逐步推进产权改革的路径与方案。当然，如果产权明晰逐步实现，市场经济内生的民主力量也将逐步强大。同时，市场经济的水平在中国已经明显不平衡的现状，将使产权逐步明晰后的市场经济在地域上的不平衡发展更为突出，民主力量地域上的不平衡亦会十分明显，因此中国可以在先期逐步梯度明晰产权的基础上，从沿海向内地逐步梯度推进民主。

武汉华中科技大学公共管理学院：梁木生
注 释：
[1]<美>亨廷顿(刘军宁译)：第三波-20世纪后期民主化浪潮[M]. 上海: 上海三联书店. 1998(10).
[2]本文是在同等意义上使用资本主义、商品经济、市场经济三个概念的，尽管它们有较为明显的语义差异。
[3]至于市场经济如何逻辑地创造民主政治这一政治形态，参见梁木生: 论民主的市场建构[J]. 开放时代, 2001, (5).
[4]参见梁木生: 政治形态历史演化的经济分析[J], 湖北经济学院学报, 2003, (6). 文中，作者分析了自然经济与神权政治、小农经济与专制政治、市场经济与民主政治之间的对应关系。通常，人们将自然经济与小农经济混为一谈，本人认为它是两种生产方式，相应建构着两种政治形态。
[5]作者认为，文化并不是市场经济最先产生于西方的唯一原因，民族及分布与规模、地域及自然条件发挥了主要甚至是决定的作用。