在「罪」（sin）与「悔」（repentance）之际呈示爱之丰沛
──以《路加福音》十五章为中心
郭继宁（陕西师范大学基督教研究所硕士生）

　　基督宗教的「爱」理念涵摄着「信念」与「希望」的行为与渴待：「如今常存的有信，有望，有爱这三样，其中爱是最大的。」（《哥林多前书》13:13）。

　　同时，具有实践品格的「爱」，就其因果关联的神─哲学思式而论，其一层面为神（God）对人的爱，作为原因，其二层面为人与人的爱，作为结果。或着以人为出发点来看，人的爱源自于神，成为在世感的信仰依据；源自于神的人的爱，同时作为因原罪（sin）而被救赎，成为依凭恩典反向敬畏神圣者的义──「因信称义」。

　　此「罪」（sin）非违逆人法之「罪行」（crime），而是人神关系割裂的表征──这昭示出人性以及人性限度使然的残缺，或曰抽去敬畏的爱之残缺。「罪必不能作你们的主；因你们不在律法之下，乃在恩典之下。」（罗马书6:14）「没有律法之先，罪已经在世上；但没有律法，罪也不算罪。然而从亚当到摩西，死就作了王，连那些不与亚当犯一样罪过的，也在他的权下。亚当乃是那以后要来之人的预像。只是过犯不如恩典，与那因耶稣基督一人恩典中的赏赐，岂不更加倍地临到众人吗？」（同前5:13-14）

　　「爱之残缺」与「罪性」等义；「爱」「义」同源同质：爱之丰沛在于领有恩典的意志自由。

　　据此，且让我们以《路加福音》十五章为中心，即在「爱的残缺」与「悔改」所形成的关联域，讨论「圣经文学」的劝谕深度，并兼及汉语思想相关而异质的心性蹉跌──所谓「后悔」。

　　《路加福音》十五章基督讲了三个比喻，以作为对法利赛人和文士针对自己「接待罪人，又同他们吃饭」这一指责的响应（路15:2）。三个比喻实三个有情节的叙事。它们分别是《迷羊的比喻》、《失钱的比喻》以及《浪子和他的哥哥》（英译作"The parable of the prodigal and His Brother"，意即「浪子与其兄的比喻」）。

　　「迷羊（the lost sheep）」之喻，意即迷途于正道而不自知的人们，或谓没有灵魂的无信仰者。「你们中间谁有一百只羊失去一只，不把这九十九只撇在旷野、去找那失去的羊，直到找着呢？」（路15:4）这是第一个故事。此一事件中，并不牵及「罪责问题」，更无与之对应的「追诉」与「惩罚」的问题意识的展开，非但如此，「找着了，就欢欢喜喜地扛在肩上，回到家里，就请朋友邻舍来，对他们说：『我失去的羊已经找着了，你们和我一同欢喜吧！』」（路15:5-6）「迷羊」没有成为供人泄愤的「替罪羊」，而真正的义人只是「欢欢喜喜」且与人「一同欢喜」。正是强调其迷失于罪性的百分之一，基督彰显的态度──那极少数的「迷羊」恰恰是最需要爱的，与「损不足以奉有余」的振振有词，相形之下，是何等的泾渭分明。

　　由此荡开一笔，或曰：「亡羊补牢，犹未为晚」?!如此态度的理念依据，怕是「存者且偷生，死者长已矣」式的「什么」。

　　试问，这「什么」当作何解？

　　以笔者的观察，是「弃捐勿复道，努力加餐饭」的感时伤怀，即「后悔」──如此而已，岂有他哉?!

　　进而言之，基督之爱，乃是基于基督宗教信仰之上的责任伦理使然的「自觉－心性」。这必然地引出「爱的秩序」问题。1

　　也许，推展开来，东方式的「人死灯灭」的人生空漠意识，正是导致迄今对日本法西斯主义以及「文革」惨痛悲剧缺乏足够的深度反省之原因所在。2?

　　生命的神圣不可侵犯性，在基督爱观的烛照中，获得了人性尊严的神性依托。

　　西方思想史上关于「人本质」的话语转换，「人性善恶论」，嬗变为「主体性」、「主体间性」诸论，莫不透出形而上学思辨力求使伦理学意味更趋元学化，从而将神学一维存而不论的努力以及此一努力的力不从心的信息。

　　人性－神性的维度重拾，对于虚无与焦虑煎迫的现代人病理症候，确实大有重建「现代心性意识结构的病理学」裨益，至如对超越性－神圣性一维陌生有加的汉语语境，因良知一念发动而心生悔意的「后悔」，则更有璞玉重光纠偏补失的果效。 　　对于责任的自觉（「担当」），本质地因人分有上帝的形像、领有恩典亦即被圣灵感动的潜在性，而使「罪」「悔」于此关联，而且，正是在「罪」－「悔」的关联域里，「义」之理念的形式化「义务」观念，因「爱」作保，成为一种去除了虚无与焦虑纠缠的宽容。换言之，「爱」的民主性要义，便是保护少数。

　　「我告诉你们，一个罪人悔改，在天上也要这样为他欢喜，较比为九十九个不用悔改的义人欢喜更大。」（路15:7）

　　一个「罪人」（one sinner），既就是诸如牧者的外因使然，而非迷者内因的意志决断，在基督爱观的观照中，「悔改」总是引神的喜悦──即正义的圆满。3

　　或是一个妇人有十块钱（the silver coins, CK drachmas, each worth about a day's wage for a laborer，古希腊语drachmas「报偿」，笔者意译），若失落一块，岂不点上灯，打扫屋子，细细地找，直到找着吗？」（路15:8）

　　这是第二个故事。妇人点灯、扫屋、细找──此一系列动作的动因在于coin。细考coin词义，知coin除却表面义「钱」外，作为及物动词作「创造」解。这「创造」自非造物创世之"create"，乃是「人义论的创造」，解作「创造性」；依希腊语「报偿」（含蕴「报酬」）义，又可解作每单位劳动日的报偿。4

　　汉语文典「苟日新，日日新」透出的人生进取的意蕴，可作此进一步丰满语境的左证。

　　无疑，珍惜劳动果实的表层义，当在十五章的整体语境的架构──基督之爱之于心性无序──中深究其意蕴。

　　故此，笔者以为：十之缺一，寻找the Lost coin，分别象征着爱的完整性的缺失， 主体之创造性不在场。

　　主体的创造性，指向着爱的创造性生成；创造性的主体行为，当是由信念发动的意志行为。因而，即就是「属世之爱」，因纳入一种基督宗教伦理，成为一种自信：只有相信并且坚执于发现（当然不是「发明」），才有可能找回失落的所爱。简言之，耐心即是爱心。5

　　返观「后悔」。悔者，恨也；恨者，遗憾者也。悔恨连绵，是建立在忆念基础上的感觉；「后悔」、「前恨」构成前果后因的联系。依此展开：存有冲动情绪动因的「恨」，已为行为者自身预设了将「悔」的自我解脱。或曰，「后悔」乃因自知的「前恨」，只不过 「反思性的记忆」在语言逻辑的链条上不复能坐实臻确的「前恨」了。是不是「此情可待成追忆，只是当时已惘然」?!──基督爱观的深刻性并非否弃在体论意义下的感觉，而是敞开了只要不失忆便不会失语──通向整全的爱之丰富性，是审美之「美」与伦理之「好」── 「美好」的爱感体悟。

　　在接下来的故事里，集中讨论了两种爱观，并且在对比中显豁出──「何谓爱」。

　　作为一种典型的宗教伦理理念，归约其质素──求证「爱是什么」──是一回事；言在途中而移步换形地逼近──「问答逻辑」决定并且「诗意地思」在「林中路」上，「什么是爱」──则又是另一回事。

　　自然我们的设问──「基督之爱」，具有了合法性：什么是基督之爱？

　　论及「作门徒的代价」，基督有言：「人到我这里来，若不爱我胜过爱自己的父母、妻子、儿女、弟兄、姊妹，和自己的性命，就不能作我的门徒。凡不背着自己十字架跟从我的，也不能作我的门徒。」「这样，你们无论什么人，若不撇下一切所有的，就不能作我的门徒。」（路14:27；33）

　　爱，意味着牺牲？

　　倘如此，仍有问：牺牲什么？又如何牺牲？以及为何牺牲？

　　笔者注意到，「新标准修订版?新标点和合本」汉译注「爱我胜过爱」句，载「原文是恨」。6

　　以「爱恨交织」、「爱之对立面非恨而是冷漠」等「属世之爱」论「爱」，并无更引人致思处，没有说出更多的东西。「原文」惊人处正在于「爱我胜过恨自己的……」意味深长地透视出「爱之残缺」的真正所在：「恨」。 　　如此，「牺牲」由巫术礼仪制度引出的献祭观念，升华为对自我的提升──走向永恒，亦即重生。换言之，去除自我中心式的「自以为义」，从而始可言及「整全的奉献」（「爱」）。

　　所以，当浪子之兄与其父的两种不同的爱观演绎──浪子回头，又当如何──展示给人，所谓「人性之爱」无非「恨」，唯基督之爱正因其有别于占有、偏狭、自私，而与十五章开始的现实境遇中的法利赛人、文士有了云泥之判。 　　「大儿子却生气，不肯进去；他父亲就出来劝他。他对父亲说：『我服事你这多年，从来没有违背过你的命，你并没有给我一只山羊羔，叫我和朋友一同快乐。但你这个儿子和娼妓吞尽了你的产业，他一来了，你倒为他宰了肥牛犊。』」（路15:28-30）

　　怨恨，溢于言表。

　　然而，初看起来，令人禁不住要说：「此乃人之常情」。试想当初：小儿子即浪子将自己所得的户业挥霍一空，不无屈辱地含诟偷生，终于「醒悟过来」。也许，「人性，太人性的」，感同身受的尼采若无虚无与焦虑的煎迫，何出此言？

　　一定是这样，也只能是这样，若无神性为人性之在作保，若无神──人之「约」的信守，怨恨与复仇的孪生关系，必将罪性昭然而自以为义，「后悔」之叹则又成「后后悔」之因。 　　这真是一个「人性怪圈」：占有怨恨。

　　忏悔绝不是后悔。二者之际的间距，乃是「真」之两义的不同：「真正的」与「真实的」。恰是基于对神性之在的信仰，意志（Will）与爱于此整合为为父的「信念」：7「儿啊！你常和我同在，我一切所有的都是你的；只是你这个兄弟是死而复活，失而又得的，所以我们理当欢喜快乐。」（路15:31-32）

　　「我们真正的困境在于：出于对人的恐惧，我们已丧失了对人的爱，对人的肯定和成为一个人的意志。」8

　　有着相当汉语经验的人们，理应从狭隘的民族主义论中抽身出来，重审尼采高叫「上帝死了」的神学意蕴。9 如刘小枫言，只有虚无主义的民族，何来民族虚无主义？

　　「悟已往之不谏，知来者之可追。实迷途其未远，觉今是而昨非」（归去来辞）。只要身处「我们真正的困境」──汉语言文化的处境所演示的种种不义、不幸，却依然漠视甚或陌生于「罪」──「悔」，揭示「爱的深度」必然是一个尚未展开也无从完结的论题。

　　谓予不信，请看──

　　文士和法利赛人带着一个行淫时被拿的妇人来，叫她站在当中，就对耶稣说：「夫子，这妇人是正行淫时被拿的。摩西在律法上吩咐我们把这样的妇人用石头打死。你说该把她怎么样呢？」……耶稣却弯着腰，用指头在地上画字。……「你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。」于是又弯腰用指头在地上画字。……只剩下耶稣一人，还有那妇人仍然站在当中。耶稣就直起腰来对她说：「妇人，那些人在哪里呢？没有人定你的罪吗？」她说：「主啊，没有。」耶稣说：「我也不定你的罪。去吧，从此不要再犯罪了！」（约翰福音8:3-11）

注释：

1. 关于「爱的秩序」，参马克斯?舍勒同题作品。已另文详述。

2. 宗教的多元论与信仰有差别论实属不同论域。前者作为一般宗教社会学中的「对话」，其哲学基础乃是相对主义，后者则是「从唯实论引出所谓的信仰无差别论」或信仰冷淡主义 （文德尔班：哲学史教程上卷，页398）同以舍勒为代表的信仰现象学所应对的「多元宗教中的信仰类型」问题的结论性概念。以政治哲学而论，汉娜?阿伦特揭示的「罪责（追溯）问题」更富「实践」意味。

3. 「正义的圆满」详参《超验正义》（卡尔?J?弗里德里希）以及汉娜?阿伦特《极权主义的起源》等相关论述。另，海德格尔也正确地指出过「思反对人道主义，是因为那人道主义把人的人道放得不够高」。（选集上，《关于人道主义的书信》）

4. 见于中国基督教协会版（南京，95年），英汉对照本，页128。

5. S?薇依《在期待之中》更将专注感的获得作为教育──学校教育的人格塑成要义；弗洛姆《爱的艺术》则以马克思主义与弗洛伊德理论为理论背景，强调指出专注感作为爱欲的结构性质素。

6. 同注4，页127。

7. 详参罗洛?梅《爱与意志》，国际文化出版公司87版。

8. 转引自同上，页192。

9. 在我看来，明言「只有一个上帝能救渡我们」的海德格尔，其《林中路?尼采的话「上帝死了」》（上海译文97，孙周兴译），正是对虚无主义本质的神哲学处理。

? 1999-2002年　汉语基督教文化研究所　版权所有